ת"א 28221-12-10 הזייל ואח' נ' בן סמון ואח'

בקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר הגנה.

רקע כללי

המבקשת היא צד שלישי מספר 1 בתביעה. שולחת ההודעה, הייתה הנתבעת 2 בתביעה (להלן: "שולחת הודעה"). צדדים נוספים להליך היו הנתבע 1, אשר היה אף צד שלישי 2 והמבטחת שלו שהייתה צד שלישי 3.

כנגד המבקשת ניתן פסק דין מותנה ביום 8.1.13. בין התובע בהליך לבין הנתבעים והצדדים השלישיים 2 ו – 3 נחתם הסכם פשרה אשר קיבל תוקף של פסק דין ביום 24.2.15. בעקבות זאת ובהמשך לפסק הדין המותנה, ניתן ביום 23.3.15 פסק דין בהיעדר הגנה כנגד המבקשת.

טענות הצדדים

המבקשת הגישה בקשה לביטול פסק הדין שניתן כנגדה בהיעדר הגנה. טענתה היא כי חרף הימצאות אישור מסירה חתום על ידי פקידה שעובדת אצלה, דבר הגשת התביעה נגדה לא נודע לה עד קבלת מכתב התראה לפני פתיחת הליכים בהוצאה לפועל ביום 16.3.16 והיא לא ידעה על מתן פסקי הדין נגדה אשר אף הם הומצאו לה לראשונה ביום 17.3.16.

לטענת המבקשת, אישור המסירה אשר צורף לבקשה מס' 12 של שולחת ההודעה, עליו חתומה פקידת המבקשת, אינו מהווה המצאה כדין בנסיבות העניין, שכן אינו נושא את כל פרטים מלבד שם הצד השלישי וכתובתו, כלומר לא מפורטים בו פרטי ההליך וכתבי בי הדין שצורפו (ככל שצורפו) ואף לא שם השופט ותאריך הדיון.

המבקשת מפנה לפסיקה במסגרתה בוטלו פסקי דין שניתנו בהעדר הגנה בשעה שאישור המסירה חסר פרטים מעין אלה. כך בת"א (ב"ש) 4474-09 תדמית ועוד בע"מ נ' צילומהיר בע"מ, וכך אף בת"א (ב"ש) 20446-12-10 גלברג קונסטנט נ' כלל חברה לביטוח בע"מ.