ת"א 28160-10-15 יהלומי יונדור בע"מ נ' COF 1036 חתמי לוידס חברי סינדיקט ואח'

1.המבקשות, שהן הנתבעות בהליך זה, עתרו למתן צו נגד המשיבה – התובעת, למתן תשובות לגילויים ספציפיים ולמתן תשובות לשאלות שלא נענו בשאלון, זאת לאחר שהוחלפו בין הצדדים דרישות ומענים, ולאחר שהמבקשות לא באו על סיפוקן במענים שקיבלו.

2.הבקשה הוגשה במסגרת תביעה כספית, ביטוחית, נזיקית וחוזית, בגין כך שהתובעת לא קיבלה כיסוי ביטוחי לאובדן יהלומים בתערוכה בשוויץ בחודש מרץ 2015, ובגין טענות בעניין מצגים בביטוח, הפרת חובות שונות, פעילות בניגוד לדין, הפרת התחייבויות חוזיות ועוד. התביעה הוגשה נגד המבטחות ונגד סוכנים ומשווקי פוליסת הביטוח נשוא התביעה.

3.קודם שאדרש למחלוקות המפורטות בבקשה ובתגובות לה, ראיתי ליתן הנחיות כלליות להשלמת הליכי הגילוי.

4.הנני כבר מורה כי יש לאפשר גילוי רחב ככל הניתן של כל המסמכים הנוגעים למחלוקות נשוא ההליכים.העובדה כי גילויים אלה עשויים להכביד, אינה כשלעצמה טעם להימנע מלקיימם.

המענה לדרישות, הן לגילויים והן לשאלון, יבוא בתצהיר מפורט וערוך בהתאם לטפסים המחייבים, וראה טופס 12 לתקנה 113 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 (דהיינו תוך פירוט כל מסמך, התייחסות למועד המצאו בידי המשיבה, מקום המצאו הנוכחי וכיוב').

כך, לדוגמא, אם היה בידי המשיבה סרט מלא ונותר רק חלק ממנו, תפרט בטופס זה את קורות תיעוד זה.

המענה יכלול אף פירוט מסמכים שכבר נמסרו לצד שכנגד ואף שהמשיבה סבורה כי מצויים בידו.

אין מניעה כי חלף מתן תשובות לשאלות כמו "האם היה כיסוי ביטוחי לתערוכות" וכיוב' תהיה הפניה אל תנאי הפוליסה שיגולו.

הימנעות מגילוי אפשרית רק מכח חסיונות מוכרים. במקרה של טענה לחסיון, יש לפרט את פרטי המסמך ולטעון את טענת החיסיון.

החשש כי גילויו של מסמך מסוים יספק מידע הקשור לשמות העדים אינו טעם להמנע ממסירתו.יש לסור את פרטי הסוכנים השונים וכיוב'. ממילא תחל התובעת בהצגת ראיותיה. לגבי שמות עובדים (שאלה 46) יש להסתפק בפירוט שמות העובדים המעורבים באירועי יום הגניבה בלבד.