ת"א 2813-07-16 קלומיטי ואח' נ' חביב ואח'

זוהי החלטה בשאלת הסמכות העניינית, אותה עוררו הנתבעים במסגרת כתב ההגנה. הוחלט להעביר את התביעה, אל בית משפט השלום בבאר שבע, כמפורט להלן.

המדובר בתביעה לאכיפת הסכם מכר זכויות ביחס לדירה בבאר שבע, הרשומות, ע"פ האמור בכתב התביעה, בפנקסי רמ"י וברישומי החברה המשכנת מי ערד (בפירוק) בע"מ, וכן, לתשלום פיצויים מוסכמים, בסך 108,000 ₪.

התובעים רכשו את הזכויות בדירה מן הנתבעים מס' 1 ו - 2, ע"פ הסכם מכר אשר נערך ע"י הנתבע מס' 3, ואשר נחתם ביום 13.7.15. תמורת הזכויות שרכשו, התחייבו התובעים לשלם לנתבעים 1 ו-2, סך 1,080,000 ₪, ואין חולק כי הם שילמו את מלוא התמורה המוסכמת.

במסגרת ההסכם התחייבו הנתבעים מס' 1 ו – 2, בין היתר, לרשום את הזכויות בדירה ע"ש התובעים.

ס' 6 להסכם שכותרתו "הרישום", ואשר בו, בין היתר, מתמקדת המחלוקת, מורה כדלקמן:

"א.בכפוף לכך שהקונה מילא אחר כל התחייבויותיו שעל פי הסכם זה בכל הקשור לתשלום התמורה, מתחייב המוכר לרשום את זכויות הבעלות בדירה ובהצמדותיה הנ"ל ע"ש הקונה בלשכת רישום המקרקעין כשהדירה נקיה מכל חוב, עיקול שעבוד ו/או כל זכות אחרת לטובת צד שלישי כלשהו, ללא דיחוי.

ב....

ג.מובהר בזה כי במסירה לידי ב"כ הקונה ייפוי הכח, אישורים על העדר חובות ארנונה והיטל השבחה, אישור פטור או תשלום מס שבח, וכן חתימה על שטרי מכר ע"י המוכר ובחתימתו יהא משום מילוי חובת המוכר האמורה בס"ק א' לעיל, אולם אין באמור לעיל משום הפטרת המוכר מהמצאת כל מסמך נוסף שיידרש לצורך השלמת העסקה".

הנתבעים טענו בכתב ההגנה, כי בית משפט זה נעדר סמכות עניינית לדון בתביעה, משום שהזכויות שרכשו התובעים, על פי ההסכם, היו והינן זכויות אובליגטוריות ששוויין נמוך מתקרת סמכותו של בית משפט השלום. לגוף התביעה טענו הנתבעים, כי מסרו לתובעים את כל המסמכים אשר היה עליהם למסור, בהתאם לחוזה, וכי המחלוקת בין הצדדים התעוררה בשל עמידת התובעים על כך שהתובעים ישלמו תשלום בסך 1,450 ₪ לחברה המשכנת - תשלום אשר על-פי פרשנות הנתבעים, חל על התובעים.

יצויין, כי שאלת הסמכות – בהתייחס לסעד הכספי הנתבע שסכומו, כאמור, 108,000 ₪, הועלתה עוד קודם הגשת כתב ההגנה, במסגרת החלטת ביהמ"ש מיום 6.9.16.

התובעים סבורים כי הסמכות העניינית לדון בתביעה, מסורה לבית משפט זה, משום שההסכם בין הצדדים עוסק בזכויות קנייניות. ביחס לשאלה שהועלתה בהחלטת בית המשפט מיום 6.9.16 לעניין סמכת לדון בסעד הכספי, השיבו התובעים כי הסעד האמור הינו סעד הטפל לסעד העיקרי, שהינו אכיפת חוזה מכר זכויות קניין, ומשום כך מסורה הסמכות לבית משפט זה גם ביחס לסעד האמור.