ת"א 28125-01-14 לריאן נ' חומליאנסקי

בהמשך להחלטת בית המשפט המחוזי בע"א 46829-02-16 מיום 2.11.16, להלן התייחסותי לנקודות הטעונות הבהרה, כפי שעלו בהחלטת כב' השופט שיינמן.

נתבקשתי להתייחס לשאלה האם עמדו בפני טיעוני הצדדים בבקשה לסילוק הסף בעילה של השתק פלוגתא, בעת מתן החלטתי מיום 4.1.16.

כן נתבקשתי להבהיר האם נלקחה בחשבון העובדה כי לא הוגשה תשובת הנתבעת לתגובת התובעת בטענת ההתיישנות.

אסקור את השתלשלות העניינים בכדי להבהיר שכל החומר הנדרש עמד בפניי בטרם ניתנה החלטתי.

אציין, בהתייחס לסעיף 11 להחלטת כב' השופט שיינמן, כי לא ראיתי כל צורך בקבלת טיעונים בכתב מהצדדים או שימוע בעל פה, מאחר שכל החומר הרלוונטי להבהרה שנתבקשתי לתת מצוי בתיק בית המשפט, וההשתלשלות אף זכורה לי.

לאחר הגשת כתב התביעה, ביום 19.3.14, הוגשה מטעם הנתבעת בקשה לסילוק על הסף.

לבקשה זו הוגשה תגובה ביום 13.4.14 ותשובה ביום 4.5.14.

בהמשך לכך, ניתנה ביום 5.5.14 החלטת כבוד הרשם איתי רגב כי הבקשה תידון בדיון שייקבע.

היה ברור איפוא לצדדים כי ההחלטה בבקשה לסילוק על הסף תינתן בדיון הקבוע או לאחריו.

דיון קדם המשפט בתיק זה התקיים בפני ביום 22.6.15.

מאחר שמהכנת התיק לדיון עלה, כי מעבר לטענת השתק הפלוגתא שהועלתה כטענת סף, הועלתה בכתב ההגנה גם טענת התיישנות, נשאל ב"כ הנתבעת ע"י בית המשפט בדיון אם הוא עומד על טענת ההתיישנות שהעלה בכתב ההגנה, והשיב בחיוב.

ב"כ התובעת ביקש להגיב לטענה זו בכתב.