ת"א 27948-07-15 צביאלי ואח' נ' מליבו בניה בע"מ ואח'

בהחלטתי מיום 25/8/15 מצאתי כי המתווה הנכון לפיו יש לנקוט, בשלב זה של הדיון, הינו מינוי מומחה מטעם בית המשפט על מנת לבחון את מקור הרטיבות שבדירות התובעים, ובפרט בקבלת אינדיקציה אודות זיקתה של הנתבעת 2 למקור רטיבות זה. בתוך כך, הוריתי על מינויה של חברת אינפראטק, כמומחה מטעם בית המשפט לבחינת המחלוקות בין הצדדים.

במסגרת הבקשה נשוא החלטה זו (בקשה מס' 7) ציין ב"כ הנתבעת 2 (להלן: המבקשת) כי חברת אינפראטק משמשת כמומחה מטעם צדדים שכנגד עימם מנהלת המבקשת הליכים משפטיים בימים אלה, ומשכך היא מתנגדת למינוי. כן, התבקש כי להורות לנתבעים הנוספים לאפשר למומחה מטעמה לבקר בדירתם לצורך הכנת חוות דעת הנדסית ובתוך כך לעכב את ביקור אינפראטק.

לאחר שעיינת בתגובות ובהודעות השונות של הצדדים, לרבות בתשובת המבקשת שהוגשה בהמשך להחלטתי מאתמול, לא מצאתי לפסול את מינויה של חברת אינפראטק.

בראשית הדברים אדגיש כי עסקינן במינוי שיצא לפועל במסגרת בחינת העתרות למתן הסעד הזמני שהתבקש על-ידי התובעים, כשבתוך כך, מטרתה העיקרית של חוות הדעת היא בקבלת אינדיקציה לצורך בדיקת מקור הרטיבות.

המבקשת נקבה אמנם במספרם של שני הליכים שבהם נטען כי חברת אינפראטק, משמשת כמומחית מטעם הצדדים שכנגד, אולם בהבהרתה האחרונה יש התעלמות מהטענה הנגדית, לפיה המבקשת שכרה את שירותיה חברת אינפראטק בעבר, לצורך ביצוע בדיקות מטעמה בפרויקטים שונים (להוציא הפרויקט נשוא התביעה הנ"ל). ראוי להזכיר כי בהודעת הנתבעים הנוספים ובהודעת התובעים מיום 1/9/15 ומיום 2/9/15, לא רק שלא הובעה הסתייגות למינוי אינפראטק נוכח נתון אחרון זה, אלא שהובהר כי הם מסכימים להותרת המינוי על כנו.

בנסיבות אלה ומבלי לקבוע מסמרות במחלוקת לעניין האופי והמאפיינים של ביצוע הבדיקה (כבדיקה המספקת נתונים אובייקטיבים בלבד או ככזו שנדרשת לה פרשנות), נחה דעתי כי אין מקום להורות על ביטול מינויה של חברת אינפראטק.