ת"א 27948-07-15 צביאלי ואח' נ' מליבו בניה בע"מ ואח'

עניינה של החלטה זו הינה בהכרעת שלוש "בקשות בהולות" שנכללו במסגרת בקשתה של חברת גינדי אחזקות מערב ראשון לציון בע"מ (להלן: הנתבעת 1) מיום 19/12/16.

הבקשה הוגשה ימים ספורים לאחר הדיון שהתקיים בפניי ביום 13/12/16. המדובר בדיון אשר נקבע בהמשך להחלטתי מיום 6/11/16 ועל בקשות ותגובות שהוגשו בעניין קיומו של הליך הבוררות בין הנתבעת 1 לצדדים וכן לאחר שהוברר כי הנתבעת הנוספת, מליבו בניה בע"מ (להלן: מליבו) נכנסה, בין לבין, להקפאת הליכים.

בפרוטוקול הדיון האמור נכתב מפיו של ב"כ גינדי, בין היתר, כי מרשתו מסכימה להצעת בית המשפט לפיה היא תשוב להיות צד להליך ובתוך כך תבוטל החלטת בית המשפט לעניין עיכוב ההליכים בשל סעיף בוררות. כן, נכתב מפיו כי ב"כ הנתבעת 1 כי מרשתו מסכימה להיכנס בנעליה של חברת מליבו "לצורך ההליך". בהחלטתי מאותו מועד (שניתנה בפרוטוקול הדיון) הוריתי, בין היתר, כדלקמן:

"לנוכח המצב המשפטי בעניינה של הנתבעת 2 ולאור האמור לעיל, הנני מורה על השבתה של גינדי החזקות מערב ראשון בע"מ כצד בהליך, והחלטתי בדבר עיכוב ההליכים בעניינה בשל סעיף בוררות, מבוטלת.

בהמשך להחלטתי מיום 5.11.16, ולאחר שבמסגרת החלטה זו ולנוכח מהות המינוי, הוריתי כי הנתבעת 2 תישא בשכר המומחה, יש מקום כי גינדי החזקות תישא בשכר המומחה, הכל מהנימוקים המפורטים בהחלטתי לעיל."

במסגרת בקשתה האמורה, עותרת הנתבעת 1 להורות על תיקון פרוטוקול הדיון האמור כך שהדברים שנאמרו מפיו של ב"כ הנתבעת 1 – "... אנחנו מסכימים להיכנס בנעליה של מליבו לצורך ניהול ההליך..." נכתבו בשגגה. בנוסף עותרת הנתבעת 1 לביטול החלטתי לפיה היא זו שתישא בשכר טרחתו של המומחה של המומחה שמונה בתחום האיטום (ר' החלטתי מיום 18/9/16).