ת"א 27948-07-15 צביאלי ואח' נ' מליבו בניה בע"מ ואח'

בזיקה לבקשתם האחרונה של התובעים מיום 3/8/16, הריני להבהיר כי לא מצאתי שקיומו של דיון במהלך הפגרה יגשים בהכרח את קידומו המהיר של פתרון בעיית הרטיבות.

עם כל ההבנה לסבלם המתואר הנטען של התובעים, צר לי על תחושתם הסובייקטיבית בדבר אזלת יד מההליך המשפטי כנטען על ידם; אזכיר כי עוד במסגרת החלטתי מיום 25/8/15 שכללה בין היתר, הכרעה בצו בבקשה למתן צו עשה שהוגשה בד בבד עם כתב התביעה, הוריתי על מינויה של חברת אינפרטק, על מנת לבחון את מקור הרטיבות שבדירות התובעים, ובפרט לצורך קבלת אינדיקציה אודות זיקתה של הנתבעת 1 למקור רטיבות זה.

מאז ועד היום בוצעו על ידי חברת אינפרטק בדיקות שונות ומגוונות (סריקות טרמיות, בדיקות הצפה, בדיקת לחות ממצעים, צילומי פנים צנרת ועוד). בין לבין, ניתנו על ידי בית המשפט החלטות אופרטיביות שונות על מנת לקדם את השלמת מערך הבדיקות, כשחלקן ניתנו בעקבות הכרעת טענות שונות שהתעוררו "תוך כדי תנועה".

עיון ובחינה של ממצאי חוות הדעת שהוגשו עד כה על ידי אינפרטק, מעלה כי ישנו שיפור במצב הרטיבויות, כאשר החלטתי מיום 11/7/16 (בה הוריתי על קבלת עמדת הצדדים באשר למינוי מומחה נוסף בתחום האיטום לצורך בחינה האם בוצעו ההמלצות לתיקון שפורטו בחוות הדעת של אינפרטק שהוגשה בסמוך לפני מועד ההחלטה), נועדה בעיקרה לזרז את הטיפול ביחס למוקדי הרטיבויות שנותרו.

מכל מקום, על מנת להמשיך בקידום בירור המחלוקות ובהמשך לטענות התובעים שהצטברו מאז מתן החלטתי האמורה, הנני מורה כדלקמן:

• עמדת הנתבעת והנתבעים 2-3 שעל קבלתה הוריתי כאמור בהחלטתי מיום 11/7/16 תוגש בתוך 7 ימים. מובהר כי הפגרה נכללת במניין הימים.