עניינה של החלטה זו הינה בקשת הנתבעת להארכת מועד להגשת הודעה משלימה וכן מתן הוראה משלימה בהמשך לקבלת תגובתה של הנתבעת לאמור בחוות הדעת של מומחה האיטום (כפי שאפשרתי לנתבעת בהחלטתי מיום 16/1/17), ובהמשך לתגובות התובעים והנתבעים 3-4 לתגובה זו של הנתבעת.
בכל הקשור להארכת המועד להגשת כתב ההגנה, הרי שמקום בו הובהר בתגובת התובעים מיום 30/1/17 כי הם פועלים לתיקון כתבי הטענות מטעמם בהמשך לחוות הדעת של מומחה בית המשפט (ומכח זכותם על-פי תקנה 136 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984) הרי שאכן מתייתרת ההכרעה בבקשת הארכה.
לאור הנסיבות הנני מורה לתובעים על הגשת כתב תביעה מתוקן בתוך 14 יום מהיום.
באם בסופו של יום לא יוגש כתב תביעה מתוקן – כתב הגנה מטעם הנתבעת יוגש בתוך 7 ימים מהמועד האחרון שהוקצב לתובעים כאמור.
בכל הקשור לקידום התיק והוצאתן לפועל של המלצות מומחה האיטום; לאחר שעיינתי בהתייחסות הנתבעת מיום 24/1/17 וכן בתגובות התובעים והנתבעים 3-4 לה, הנני להבהיר כי בכוונת בית המשפט להורות ביצוע העבודות הנדרשות עוד בטרם תיקבע חלוקת האחריות והנזק בין הצדדים הרלוונטיים. יובהר כי יש לדחות כל ניסיון של הנתבעת לשוב ולהעלות טענות והסתייגויות לעניין היקף "כניסתה לנעלי" חברת מליבו ואין לי אלא להפנות את הנתבעת להחלטתי מיום 28/12/16.
כפועל יוצא מכך, הרי שבשלב זה של הדיון כלל העלויות הכרוכות בביצוע התיקונים יושתו על הנתבעת (כשיובהר כי שמורות לה טענותיה בעניין זכאותה לחלוקת ההוצאות עם הצדדים האחרים להמשך ההליך).
לאור כל האמור, הנני מורה כדלקמן:
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.