ת"א 27820-10-13 זילברמן ואח' נ' נעמן

1.התובעים עומדים על המשך בירור התביעה בדרך של שמיעת ראיות ומלינים על 'המתנות' שבית המשפט נותן כביכול לנתבעת ועל העובדה כי הוצע להם לשקול בכובד ראש סיום התיק במחלוקת שנותרה ללא צורך בשמיעת עדים.

2.ראשית כל, על ב"כ התובעים להיזהר בלשונו ולבחור את מילותיו בקפידה, שכן בית המשפט אינו עוסק בחלוקת מתנות, ודאי וודאי שאין כאן העדפה כלשהי למי מהצדדים.

3.לגופו של עניין - בדיון הקודם בית המשפט הניח, כי ניתן יהיה לסיים את התיק בדרך מקוצרת, שכן הסעד העיקרי בתביעה, המתבטא בהשלמת העבודות הנחוצות לתובעים, הושג כבר וכל שניתן לברר הוא הסעד הכספי, ולכן בית המשפט הציע לתובעים שלא לשמוע ראיות בתיק ובכך להביא לסיום מהיר של הסכסוך.

4.הנחה זו נסמכה גם על העובדה, כי ממילא הסעד הכספי הנתבע בכתב התביעה היה לסכום אחד כולל ומבלי לפרט במובחן ובנפרד סכום הנזק של כל אחד מרכיבי הנזק השונים.

5.ואולם, משעומדים התובעים על בירור המחלוקת שנותרה על הפרק בקשר לסעד הכספי בדרך של הבאת ראיות, אני מורה כדלקמן:

א.הצדדים יגישו תצהירי עדות ראשית מטעמם. התובעים תוך 60 ימים מיום קבלת ההחלטה, והנתבעת תוך 60 ימים לאחר מכן.

ב.לתצהירים יצורפו כל המסמכים שבכוונת הצדדים להסתמך עליהם. צד שמתנגד להגשת מסמך שלא באמצעות עורכו יודיע על כך בכתב לביהמ"ש ולצד שכנגד תוך 15 ימים מיום קבלת התצהיר אליו צורף אותו מסמך על מנת שניתן יהיה לזמן את עורך המסמך באמצעות ביהמ"ש מבעוד מועד.

ג.עד שאינו בשליטת מי מהצדדים יוזמן באמצעות בית המשפט לפי בקשה שתוגש בפרק הזמן שנקצב להגשת התצהירים, ובה יפורט מדוע לא ניתן היה להגיש תצהיר של אותו עד.

ד.כל אחד מהצדדים ימציא למשנהו בדואר רשום עותק התצהירים על מצורפיהם וכן עותק מכל בקשה אחרת אשר תוגש לתיק.

6.בנוגע לגורלו של פסק הדין שניתן ביום 12.4.15 – אף ללא קשר למועד קבלת החלטות בית המשפט אצל ב"כ הנתבעת, כפי שצוין בפרוטוקול הדיון הקודם, הרי משהודיעה הנתבעת כי אין בכוונתה לשלם את חלקה בשכר הטרחה של המומחה מטעם בית המשפט, אין מקום לביטול פסק הדין (ולעניין זה אפנה לתקנה 131 (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי).

7.נוכח האמור, אני קובעת ישיבת הוכחות ליום 10.2.16 שעה 11:30.