ת"א 27728-10-14 פיליבה נ' ביסטרי ואח'

בפניי בקשת התובע לאפשר לו להגיש כעת, לאחר שכבר הוגשו תצהירי עדות ראשית מטעם הנתבעים, תצהיר עדות ראשית מטעם מר אברהם שהב.

לטענת התובע, בתצהירי הנתבעים הוזכרו שמו של מר שהב, כמי שייעץ לבנו של התובע. לטענתו, יש להביא את עדותו הישירה של מר שהב להוכחת המחלוקת שבין הצדדים.

לטענת הנתבעים, כבר בכתב ההגנה הוזכרה הפגישה בה נכח,לטענתם, מר שהב. לפיכך, התובע יכול היה להגיש את תצהירו של מר שהב במועד, יחד עם תצהירו של מר שלומי פיליבה. עוד טוענים הנתבעים כי בקשת התובע להגשת התצהיר כעת, לאחר שהוגשו תצהירים מטעמם, מנוגדת להוראות תקנה 158 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 (להלן: "התקנות") ומהווה ניסיון לשנות את סדרי המשפט ו"לשיפור עמדות" על חשבון הנתבעים.

הנתבעים מוסיפים כי דינן של ראיות מפריכות להישמע, אם בכלל, לאחר שמיעת עדי הנתבעים ובמנגנון הקבוע להצגת עדי הזמה. לטענתם, הדין אינו מכיר בהגשת ראיות ועדים נוספים בשלב זה, בטרם נחקרו עדי הנתבעים.

בדיון שנערך ביום 14.5.15 חזרו הצדדים על טענותיהם.

התובע הוסיף וטען כי הסיבה בגינה הוגשה הבקשה אינה נוגעת לעצם נוכחותו של מר שהב בפגישה שבין הצדדים, אלא הטענה שהועלתה ע"י הנתבעים ולפיה מר שהב ייעץ לבנו של התובע. לטענתו, יש לשמוע את האמת אודות הפגישה.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה המתנגדת לה, ולאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים בדיון שנערך בפניי, אני סבורה כי יש לאפשר לתובע להגיש את תצהירו של מר אברהם שהב.

מן המפורסמות הוא, כי "הפרוצדורה אינה מיטת סדום שבה מקצצים את רגליו או מתיזים את ראשו של בעל דין כדי להכניסו לתוכה." (ר': ע"א 189/66 ששון נ' "קדמה" בע"מ, בית חרושת למכונות ולציוד, פ"ד כ(3) 477).

יחד עם זאת, קיימת חשיבות דיונית בהבאת סדר הראיות לבית המשפט בהתאם להוראות התקנות:

"המתווה העקרוני, אשר נקבע לצורך בירור המשפט ביעילות ובשקיפות, מהווה נדבך חשוב במלאכת עשיית הצדק בין הצדדים, ואין להקל בו ראש. דיני הראיות אינם עניין של מה בכך. אכן, לא פעם ניתן להבליג, ולעתים אף ניתן לקבל בהבנה טעויות 'דיוניות' כאלה ואחרות, בפרט כאשר קיימת אפשרות לרפאן על-ידי פסיקת הוצאות. אולם, מובן כי לא תמיד יהא מוצדק וראוי לעשות כן. " (ר': רע"א 8366/14 כרמלה דפני נ' עמותת אוהל רחל ואח' פיסקה 16 (פורסם במאגרים, ניתן ביום 27.1.15)).

נוסף על כך, הפסיקה קובעת כי לבתי המשפט קיים שיקול דעת רחב לעניין צירוף ראיות חדשות לתיק בית המשפט, כדי להגיע ל"חקר האמת". לעיתים מאפשרים בתי המשפט לצרף ראיות גם לאחר שנסתיימה פרשת הראיות ואף בשלבי הערעור.

בענייננו, אין חולק כי שמיעת גרסתו של מר אברהם שהב הינה חשובה ונדרשת, ויש בה כדי להבין מה אירע ומה נאמר באותה פגישה ובכך להוביל לחקר האמת. מניעת שמיעת עדותו, אך ורק בשל טענות פרוצדוראליות, אינה מקובלת בעיניי והיא עלולה להוביל לכך שלא תהיה בפני בית המשפט כל התמונה המלאה הנוגעת לתובענה שבפניי.