ת"א 27699-03-14 שרות לחקלאי צדוק בע"מ נ' צ'צ'יק, ת"א 42916-04-14 קרדן רכב בע"מ נ' שרות לחקלאי - צדוק בע"מ ואח'

תביעות בגין תאונה מיום 22.10.13 בכביש 22 (עוקף קריות) דרום.

1.התובעת בתיק הראשון הינה הבעלים של משאית סמיטריילר גדולה - רכב משא תומך מסוג דאף, אליו מחובר היה גרור נתמך (עגלה) כשעליו מכולה גדולה (קונטיינר) (להלן, יחד: "המשאית").

הנתבע בתיק הראשון נהג במועד התאונה ברכב ליסינג מסוג טויוטה (להלן: "הטויוטה") שמצוי היה בבעלות התובעת בתיק השני (להלן: "קרדן").

התאונה אירעה כאשר הטויוטה פגעה מאחור במשאית, בעוד המשאית מצויה במצב עמידה.

התובעת בתיק הראשון הגישה תביעה בסך 13,220 ₪, בגין נזקים שנגרמו למשאית עקב התאונה.

קרדן הגישה כתב הגנה ביום 26.3.14, וביום 28.4.14 הגישה לבית המשפט ברמלה כתב תביעה בתיק השני בסך 112,457 ₪, בגין נזקים שנגרמו לה עקב התאונה ("אובדן מוחלט" של רכב הטויוטה).

בהתאם להחלטת כבוד הנשיא א' גרוניס מיום 16.6.14 הועבר הדיון בתיק השני לבית משפט זה ואוחד עם התיק הראשון.

2.בכתב התביעה בתיק השני טענה קרדן כי היא זכאית לפיצוי בגין נזקיה מבעלת המשאית ומבטחתה, אף שהטויוטה פגעה במשאית מאחור, שכן נטען כי "ביום 22/10/2013 עת עמדה הפוגעת (המשאית הנפגעת – א.ד.) מחציתה על השוליים הימניים ומחציתה על הנתיב הימני ללא אורות אזהרה ו/או משולש אזהרה, הפריעה לתנועה בכך שיצרה סיכון של ממש ...".

גם בכתב ההגנה בתיק הראשון, אשר אף נתמך בתצהיר, טענה קרדן כי התאונה ארעה בשל רשלנות בעלת המשאית או מי מטעמה: "זאת באשר משאית התובעת עמדה מחציתה על השוליים הימניים ומחציתה על הנתיב הימני ...".

ייאמר כבר עתה כי טענה זו אינה מדוייקת. גם נהג המשאית וגם נהג הטויוטה צילמו בסמוך לאחר התאונה את המשאית. ישנן כמה וכמה תמונות, שצולמו מזוויות שונות, בהן ניתן להבחין בין השאר במשאית, ברכב הטויוטה במצבו לאחר התאונה בניגוד לכיוון התנועה, באמבולנס ובשוטרים שהגיעו למקום, בשברים שפוזרו, בפקק שנוצר ואף בסימני בלימה כפי שיפורט בהמשך. מהתמונות עולה כי חלקה האחורי השמאלי של המשאית חורג מן השוליים הימניים כמטר אחד מעבר לקו הצהוב.