ת"א 2766-07 נ.פ. ואח' נ' קלאבמרקט רשתות שווק בע"מ ואח'

1.התובעת 1 (להלן: "התובעת"), ילידת שנת 1953, נפגעה במהלך עבודתה אצל הנתבעת 1 (להלן גם: "קלאבמרקט") כתוצאה מקריסתו של קיר אשר לכד אותה תחתיו במהלך עבודות שיפוץ שבוצעו במבנה בו עבדה (להלן: "אירוע התאונה"). כתוצאה מאירוע תאונה זה שהתרחש ביום 12.5.04 נפגעה ונחבלה התובעת בראשה ובגופה.

2.התובעת הגישה תביעתה לפיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו לה לטענתה כתוצאה מאירוע התאונה.

3.לטענת התובעת, התרשלו כלפיה קלאבמרקט, מעבידתה המחזיקה בסניף קלאבמרקט בנהריה, אשר בתחומו ארעה התאונה, וכן הנתבע 3, מר ריאד אספניולי מבצע עבודות הבניה. לטענת התובעת היא לא יודעת ואין לה היכולת לדעת מהן הנסיבות שגרמו לאירוע התאונה, והנזקים שאירעו לה נגרמו על ידי נכס שלנתבעים 1,3 היתה השליטה המלאה עליו. אירוע התאונה מתיישב יותר עם המסקנה שהנתבעים 1,3 לא נקטו זהירות סבירה מאשר עם המסקנה שנקטו זהירות סבירה. משהדבר מעיד על עצמו הרי שיש להורות על היפוך נטל הראיה על פי סעיף 41 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] (להלן: "פקודת הנזיקין").

4.על פי החלטה מיום 12.6.08 הצטרף המוסד לביטוח לאומי כתובע נוסף בהליכים אלו. בתביעתו עותר המל"ל לשיפוי בגין תשלומים ששולמו ומשולמים על ידו לתובעת בגין אירוע התאונה ואשר במועד הגשת כתב התביעה הועמדו לטענתו על סך של 44,940 ₪. לטענת המל"ל יש להטיל את מלוא האחריות על הנתבעים 3-4 ולא על המעביד, קלאבמרקט.

5.יצוין כי לאור קיומו של צו להקפאת הליכים שניתן בתיק פש"ר 1700/05 (בש"א 24691/05) והסדר הנושים בתיק אזרחי (ת"א) 2766/07 ובהתאם להחלטה מיום 11.9.07 נמחקה התביעה כנגד קלאבמרקט. הובהר, כי אין מחיקת התביעה פוגעת בטענות התובעת לאחריותה של הנתבעת 1 (קלאבמרקט) או מי מעובדיה אם ישנה; בהתאמה ולאור הודאת הנתבעת 2 (להלן: "הראל חב' לביטוח") כי ביטחה את קלאבמרקט בפוליסת חבות מעבידים בזמן הרלוונטי לתביעה, התביעה כנגדה נותרה בעינה.

טענות הצדדים

6.הראל חברה לביטוח אינה מכחישה כי נכון למועד אירוע התאונה היתה קלאבמרקט מעבידתה של התובעת והמחזיקה במבנה. עוד היא אינה מכחישה, כי נכון למועד אירוע התאונה ביטחה את קלאבמרקט בפוליסה לביטוח חבות מעבידים. ואולם מכחישה אחריותה של קלאבמרקט לאירוע התאונה. לטענתה, קלאבמרקט פעלה אך כשוכרת במבנה וכאשר במועד אירוע התאונה בוצעו עבודות בניה בשטח שהנו באחריות בעלת המבנה ללא מעורבות קלאבמרקט; לא היה באפשרותה של קלאבמרקט לחזות ולמנוע את אירוע התאונה והיא לא היתה אחראית על העסקת הקבלנים או בדיקת כשירותם או פיקוח על העבודה אשר התנהלה תחת אחריותה של בעלת המבנה; כלל לא נמסרה לה הודעה בדבר סכנה כלשהי הטמונה בעבודה במבנה הסמוך והיא לא נדרשה לפנות את עובדיה או להתריע מפני מפגע בטיחותי כלשהו. קלאבמרקט פעלה כשם שהיה על מעביד סביר לפעול בנסיבות העניין, מה גם כי אחריותו של מעביד אינה אחריות מוחלטת. לטענתה, השלכות התאונה חלפו מבלי להותיר חותמן על התובעת אשר מתנהלת ומתפקדת ללא דופי ואינה מוגבלת בשגרת יומה. מדובר בתאונת עבודה ועל כן על התובעת למצות זכויותיה במל"ל. מכל מקום וככל שתחוב בתשלום כלשהו לתובעת הרי שיש לקזז את שווי ההשתתפות העצמית של קלאבמרקט הנקובה בפוליסה.

7.בראשית ההליכים הכחישו הנתבעים 3-4 את אחריותם ואף כפרו באירוע התאונה. נטען, כי מדובר בתאונת עבודה, וכי אין זה המקרה להחיל את הכלל של "הדבר מדבר בעדו" כך שעול ההוכחה נותר על התובעת. בסיכומיהם מאידך טענו לחלוקת אחריות ביניהם לבין קלאבמרקט ואדריאל וכאשר לטענתם אחריותם מסתכמת בשיעור של כ-20% בלבד.

8.בהליך זה הוגשו הודעות לצדדים ג', ד,' וה' (כפי שניתן להיווכח גם מכותרת פסק הדין) וכתבי הגנה במסגרתם הכחיש כל צד את אחריותו; בהודעתה לצד השלישי טענה הראל חב' לביטוח כי האחריות לאירוע התאונה מוטלת על חב' אדריאל בעלת הנכס, מזמינת העבודות וכן על כתפי ריאד אספניולי הקבלן מבצע העבודות ואיילון חב' לביטוח כמבטחתו. המודיעה (חב' הראל) טענה להיפוך נטל הראיה משהדבר מדבר בעדו.

9.חב' אדריאל הכחישה את אחריותה וטענה לאחריותו של הקבלן מבצע העבודות, מר ריאד אספניולי. מר ריאד אספניולי ואיילון חב' לביטוח (הצדדים השלישיים 2+3) טענו לאחריותה של המודיעה וכן לאחריותה של חב' אדריאל, והגישו בהתאמה הודעה כנגד צדדי ד'; חב' אדריאל כבעלים ו/או יזם ו/או האחראי על המבנה ומזמין עבודות הבניה אשר בוצעו במקום (צד ד'1) . כנגד חב' הפניקס כמבטחתה של חב' אדריאל (צד ד'2). כנגד א.פריאון אדריכלים ומתכנני ערים, האדריכל שעל פי הנטען תכנן את עבודות הבניה באתר ולרבות תכניות הבניה עליהם נסמכו עבודות הבניה והרחבה במקום (צד ד' 3). וכן כנגד יוסי אוחנה פיקוח וניהול פרויקטים (צד ד'4), בטענה כי הנו המפקח על הבניה ולרבות כמפקח בנושא בטיחות באתר. המודיעות טענו להיפוך נטל הראיה משהדבר מדבר בעדו. לחלופין נטען, כי התאונה נגרמה כתוצאה מרשלנותם הבלעדית ו/או המכרעת של צדדי ד'.