ת"א 27627-05-15 לביא נ' משי ואח'

בפני בקשה לסילוק התביעה על הסף בהיעדר עילה ובטענה לשימוש לרעה בהליכי משפט.

1. בתיק זה מתבררת תביעה אשר הגיש המשיב כנגד כל המבקשים ובמסגרתה הוא עותר לחיוב המבקשים בתשלום סך של 210,000 ₪.

2. בתמצית, לפי הנטען בכתב התביעה, טוען המשיב כי המבקשים פלשו לשטח אשר בבעלות התובע והם מנהלים במקום בית מלון, באופן המונע מהמשיב מעבר לביתו. עוד טוען המשיב כי המבקשים 1 – 3 עושים שימוש פסול בקשרים אישיים שיש להם בעיריית תל אביב (המבקשת 4) כדי למנוע מהמבקש קבלת רישיון עסק לפאב שהפעיל המשיב במרתף אותו בניין.

   בטענות אלו טוען המשיב שיש לחייב את המבקשים לשלם לו פיצויים, לרבות על הכנסות שנשללו ממנו, בסך של 210,000 ₪.

3. המבקשים הגישו בקשה לסילוק התביעה על הסף. לטענת המבקשים, הגיש המשיב נגדם בבית המשפט המחוזי בתל אביב תביעה זהה לחלוטין לתביעה זו (תיק מספר 7859-02-15), אך מאחר והמשיב מצוי בהליכי פשיטת רגל נקבע בהחלטה מיום 18.3.15 שבירור התביעה יעוכב עד שהמשיב ימציא אישור לניהול התביעה. עוד טוענים המבקשים שממילא התביעה נעדרת עילה, כי המשיב עושה שימוש לרעה בהליכי בית משפט, וכי ככל שהתביעה מבקשת לתקוף החלטות של המבקשת 4 בכובעה כרשות רישוי עסקים הרי שלבית משפט זה אין סמכות עניינית לדון בטענות אלו.

4. בתגובה לבקשה טוען המשיב כי כל טענותיו אמת וכי הוא זוכה לתמיכה רחבה על רקע מוניטין שצבר כמי שלוחם בשחיתות וגם על רקע נכות ממנה הוא סובל.

5. בחינתה של בקשה לסילוק תביעה על הסף מחייבת משנה זהירות. סילוקה של תביעה על הסף שולל מבעל הדין את זכותו להביא עניינו להכרעה בבית המשפט. לפיכך, מקום שקיימת אפשרות, אפילו קלושה, שהתובע יזכה בסעד אותו תבע – אין נועלים שערי בית משפט בפניו.

6. בהתאם למושכלות יסוד של דיני הפרוצדורה האזרחית, תביעה אינה מגלה עילה אם התובע לא יהא זכאי לקבלת הסעד המבוקש על ידו אפילו הוכיח את כל העובדות המפורטות בה. מעצם טיבו, הדיון בבקשה למחיקה על הסף מחמת העדר עילה הוא דיון משפטי המתמקד בבחינת כתב התביעה, הא ותו לא. כך גם אין צורך לצרף תצהיר לבקשה כאמור, שכן בית המשפט אינו מברר את אמיתות העובדות אלא יוצא מתוך הנחה שהתובע יצליח להוכיח את כל העובדות להן טען.

7. מעיון בכתב התביעה מתברר שזולת טענות כוללניות אין בו כלל פירוט של מסכת עובדתית כזו שבכלל תאפשר להבין את הבסיס לתביעה.

   המשיב טוען שהמשיבות 1 ו- 2 מפעילות מלון בשטח אליו פלשו ושייך למשיב, אך איננו מביא כל פרט שיאפשר הבנת הטענה. כך הוא איננו מפרט היכן הנכס, איננו מתאר את הנכס, איננו מפרט אילו זכויות יש לו עצמו בנכס, ואיננו מפרט מתי ארעה אותה פלישה.

   המשיב טוען שהמשיבות 1 ו- 2 חוסמות את המעבר לנכס של המשיב אך גם לכך לא מביא כל פרט.