ת"א 27586-04-15 כפר שיתופי נ' מ.י הנתבעת נדל"ן בע"מ

התובעת היא יישוב קהילתי והנתבעת היא חברה העוסקת בייזום ובניית פרויקטים בתחום הנדל"ן. התובעת ביקשה לבצע הרחבה קהילתית ביישוב (להלן: הפרויקט), ולשם כך נחתם בשנת 2008, בינה ובין הנתבעת, הסכם ביצוע ביחס לשלב א' של הפרויקט שעניינו בבניית 62 יחידות דיור (להלן: ההסכם).

בין הצדדים התגלעו מחלוקות שונות בקשר להסכם, ובגין מחלוקות אלו נפתחו במהלך השנים הליכים משפטיים רבים. תמצית ההליכים הללו פורטה בהחלטה שניתנה ע"י כב' השופטת זינגר במסגרת הדיון בבקשה לצו מניעה זמני שהגישה התובעת בתיק זה (ראו בפרוט' מיום 28.6.15, ובעיקר עמ' 7 ש' 16 – עמ' 11, ש' 4) ובהחלטה שניתנה ע"י כב' השופט סגל ביום 13.7.15 במסגרת הבקשה לצו מניעה זמני שהגישה התובעת בה"פ (מח', י-ם) 34101-06-15 (הבקשה וההחלטה מה"פ 34101-06-15 צורפו כנספחים 1 ו- 2 לבקשה לחילוט עירבון שהגישה הנתבעת ביום 22.7.15). לא אסקור כאן שוב הליכים אלו, אלא במקרה שהדבר יידרש לצורך ההכרעה הנוכחית.

התביעה שלפניי, תביעה לסילוק יד של הנתבעת מהפרויקט, הוגשה ביום 19.4.15. עניינה של תביעה זו במחלוקות ובהפרות נטענות בקשר להסכם משנת 2008 ובקשר להחלטות שניתנו בהליכים המשפטיים הנוספים שניהלו הצדדים בעטיו.

במסגרת ההליך הנוכחי הגישה התובעת ביום 23.6.15 בקשה לצו מניעה זמני כנגד הנתבעת. לאחר שמיעת עמדות הצדדים, בדיון שהתקיים לפניה ביום 28.6.15, ניתנה החלטה ע"י כב' השופטת זינגר שאלו עיקריה:

"... אין אני מוצאת לנכון לתת את צו המניעה הזמני המבוקש (ההדגשות במקור; ד.פ.). עם זאת, אני מוצאת לנכון להורות על עיכוב זמני של כל פעולת מכירה ו/או דיספוזיציה ו/או שיווק ו/או הקצאה ע"י המשיבה בקשר עם המגרשים נשוא הבקשה, למשך 30 יום זאת בכפוף לכך שהמבקשת תפקיד סך 50,000 ₪ להבטחת נזקי המשיבה, בגין עיכוב זמני זה... ביסוד העיכוב, מתן שהות למבקשת לבחון באיזה הליך לנקוט ובפני איזה בית משפט – ללא שבמשך אותו פרק זמן מבוצע שינוי..." (עמ' 6 לפרוט' ש' 30 – עמ' 7 לפרוט' ש' 5).

הנימוקים שעמדו בבסיס ההחלטה הנ"ל, כמו גם עמדת השופטת זינגר באשר להתנהלות התובעת במסגרת הגשת הבקשה לצו מניעה, יפורטו בהמשך.

להשלמת התמונה אציין שביום 2.7.15 הגישה הנתבעת בקשה לקיצור תקופת הצו הארעי שניתן ביום 28.6.16. בהחלטתה מיום 7.7.15 דחתה השופטת זינגר את הבקשה בקבעה כך:

"ביהמ"ש סיים מלאכתו בהחלטה שניתנה ב 28.6.15 וההפקדה שנדרשה בה הייתה מאוזנת ביחס לפרק הזמן של העיכוב... אין כיום לקצר את התקופה... שמורה הזכות לתבוע בהמשך נזקים שנגרמו עקב העיכוב וההתנהלות בפרק זמן זה. מיותר לציין שגובה ההפקדה אינו תוחם גובה אותה תביעה".