ת"א 27573-07-13

בקשה לעיון חוזר בהחלטת בית המשפט מיום 2.4.15, על פיה נדחתה בקשתו של הנתבע לזמן לעדות ללא הגשת תצהיר את מר יוסף אבו אלעסל.

כפי שהוסבר בבקשה לזימונו, העד צילם קלטת וידאו המתעדת את טקס השבועה שנערך במסגד בלוד ועדותו נדרשת על מנת להגיש באמצעותו את המוצגים נ/11 ו – נ/12, הקלטת והתמלול.

התובע מתנגד נחרצות לבקשה מטעמים רבים. התובע טוען כי הנתבע לא הציג טעם טוב לעיון חוזר בהחלטת בית המשפט ועל כן אין כל מקום לעיין שנית בהחלטה. עוד טוען התובע, כי ההחלטה ניתנה מנימוקים משפטיים תקפים אשר הנתבע לא הצביע על טעמים לסטות מהם ואף מטעם זה אין מקום לשנותה. כמו כן טוען התובע כי המוצגים כמו גם עדותו של העד אינם רלוונטיים לאור החלטת בית המשפט כי ניסיון הפשרה שלא צלח איננו רלוונטי להליך זה, אלא בכל הנוגע למהימנותם של הנתבע ושל הצד השלישי.

לאחר שבחנתי את הבקשה, התגובה והתשובה לה, החלטתי לדחות את הבקשה. אני סבורה כי הקלטת והתמלול יכולים להיות רלוונטיים לנושא המהימנות, כמו עדותם של העדים 1 ו – 2 שזימונם התבקש באותה בקשה של הנתבע ואף אושר. עם זאת, הטעם לדחיית הבקשה בהחלטה שעיונה מחדש מתבקש בה, היה כי הנתבע לא הצביע על טעם טוב לאי הגשת תצהיר של העד 3. פגם זה לא התרפא על ידי הנתבע בבקשתו הנוכחית ואף בתשובה שהגיש.

העובדה כי מדובר בעד "טכני", אשר זימונו מבוקש כדי להגיש באמצעותו קלטת ותמלול, אינה מייתרת הגשת תצהיר שלו, בו יסביר את נסיבות צילום הקלטת, נסיבות עריכת התמלול ושאר סוגיות רלוונטיות בהקשר זה על פי הדין. הנתבע לא הסביר מדוע לא הכין תצהיר של העד בסוגיות אלה ומדוע לא ניתן היה להחתים את העד המבוקש על תצהיר כזה ועל כן אין מקום לזימונו ללא תצהיר.

בנסיבות אלה, אינני דנה בשאלה אם היה מקום כלל להליך של עיון חוזר במקרה זה אם לאו והבקשה לעיון חוזר ולזימונו של העד נדחית.

נוכח קבלת החלטה בעניין זה ביום 27.4.15 בשגגה בטרם ניתנה תגובת התובע, יש לבטל את זימונו של העד ככל שנעשה על פי החלטה זו.

בשל חיובו של הנתבע בהוצאות משמעותיות במסגרת ההחלטה מיום 2.4.15, בשלב זה אינני עושה צו נוסף להוצאות ועניין זה יילקח בחשבון בתום ההליך.