ת"א 2752-08-16 רון אמיר ייזום ופיתוח בע"מ נ' אמפו חשמל ובניה בע"מ ואח'

לאחר שעברתי על הבקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה מצד הנתבעים/המבקשים כאשר פסק הדין ניתן ביום 4.1.17 ובמהלכו חוייבו בתשלום של 278,640 ₪ וכן הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד ולאחר שעברתי על התגובה לבקשה, אני מחליט כי יש הצדקה להעתר לבקשה ואני מבטל את פסק הדין שניתן בהעדר וכל הליך שנפתח מכוחו.

אני מאריך את המועד בהגשת כתב הגנה לנתבעים/המבקשים ב- 45 יום (פגרה תבוא במניין) ולאחר שיוגש כתב הגנה יש לנתב את התיק לשופט בבית משפט קריות אשר גם יכריע בשאלת הסמכות המקומית אליה מתייחסים שני הצדדים בבקשה ובתגובה.

להלן נימוקיי:

1. בבואו של בית המשפט לבחון ביטול פסק דין שניתן בהעדר, יש לבחון שני תנאים מצטברים, האחד – בחינת מחדלים של הנתבעים/המבקשים באי הגשת כתב הגנה. דהיינו סוגיית אישורי המסירה של כתבי בית הדין.

התנאי השני הוא סיכויי ההגנה.

המבקשים הציבו בשני התנאים הללו מערכת של שיקולים וראיות שיש בהם כדי לאפשר את יומם בבית המשפט ולהורות על בטול פסק הדין.

ביחס לאישורי המסירה - המבקש 2 שנתן תצהיר תמיכה בבקשה ציין כי סירב לחתום על אישורי המסירה בנמוק שהוא אינו מוסמך לקבל את מסמכי התביעה. ניתנו שתי החלטות סותרות על ידי כבוד הרשם ועל ידי המותב היושב בדין ביחס לקבלת פסק דין בהעדר הגנה ודי בכך כדי לאפשר למבקשים יומם בבית המשפט.

יש לזכור שהתביעה הוגשה כנגד החברה המבקשת 1 וכנגד המבקש מס' 2 אשר על סמך תצהירו לא שימש כמנהל המבקשת ולא כמורשה חתימה וככזה לא היה מוסמך לקבל את מסמכי התביעה. הנ"ל טוען ביחס אליו כנתבע כי כתבי התביעה (לאחר החלטת הרשם) מעולם לא נמסרו לו והוא לא חתם עליהם.

לאחר עיון בבקשה ובתשובה לה, אני נכון לתת אמון לצרכי הבקשה לטענה זו.

2. עברתי על נימוקי ההגנה אליהם התייחסה המשיבה/התובעת בתגובתה בצורה חלקית מאוד ומצאתי כי הן מצדיקות דיון ענייני ובירור בבית המשפט וכי אין המדובר בטענות הגנה סתמיות.

לאור זאת אני מבטל את פסק הדין.

לא מצאתי הצדקה בנסיבות העניין להורות על חיוב בהוצאות או התניית הגשת כתב הגנה בהוצאות אך אם תתקבל התביעה לגופה של עניין וטענת הנתבעים/המבקשים לכשתבחנה תמצאנה כמופרכות, יש לפסוק לתובעת המשיבה הוצאות בגין הליך זה בסך של 2,500 ₪ + מע"מ והכל על פי התוצאה.