ת"א 27504-09-15

מונחת לפני בקשה להעברת התביעה, אשר הוגשה במסלול של תביעה אזרחית נגררת לפי סעיף 77 לחוק בתי המשפט [ נוסח משולב], התשמ"ד- 1984 ( להלן: החוק ), ונקבעה אצל כב' השופטת הניג, אל השופטת שדנה בתיק הפלילי אשר גזרה את דינו של הנאשם (כב' השופטת בן ארי).

סעיף 77 (א) לחוק קובע כהאי לישנא:

" הורשע אדם בבית משפט שלום או בבית משפט מחוזי והוגשה נגדו- ונגדו בלבד- תביעה אזרחית בשל העובדות המהוות את העבירה שבה הורשע, מוסמך השופט או המותב שהרשיעו, לאחר שפסק הדין בפלילים הפך לחלוט, לדון בתביעה האזרחית, אם ביקש זאת מגיש התביעה; לעניין זה מוסמך בית משפט מחוזי לדון גם אם התביעה לפי שוויה היא בתחום סמכותו של בית משפט שלום."

מן האמור עולה כי העברתו של התיק אל המותב אשר גזר דינו של הנאשם אינה מהווה ברירת מחדל שאין בלתה, אולם במידה ובקשה כזו הוגשה על ידי התובע, כאמור בבקשה שלפני, תילקח זו בחשבון.

אכן, הרציונל העומד בבסיס החוק הינו כי לשופט אשר דן את הנאשם (בתיק הפלילי) ההיכרות המיטבית עם התיק, אולם אין זה מן הנמנע כי שופט אחר ידון בה, שכן במקרה של תביעה אזרחית נגררת ועל פי סעיף 42ד' לפקודת הראיות פסק הדין החלוט ( הממצאים והמסקנות) מהווה ראיה מכרעת בהליך האזרחי ( ר' לעניין זה ת"א 2693-07 כהן ואח' נ' כהן חיים בש"א 6066/08 מיום 24/12/2009).

הבקשה שהוגשה לפני כב' השופטת הניג והועברה להחלטתי מעלה מספר שיקולים:

במישור המהותי, הלכה למעשה, לא קנתה כב' השופטת בן ארי יתרון כלשהו ע"פ כב' השופטת הניג, בדיון הראשון שהתקיים בפני כב' השופטת בן ארי ביום 8.2.15 הציגו הצדדים הסדר טיעון "סגור" בפני השופטת, ללא מעורבותה בהשגתו. לאחר קבלת תסקיר כפי שהורתה עליו השופטת, בדיון האחרון שהתקיים ביום 4.5.15, אושר ההסדר על ידי השופטת וניתן גזר דין בתיק שתאם את ההסדר.

הנה כי כן, שיקולי היעילות שעמדו ביסוד ההסדר החוקי מושא הבקשה, אינם מתקיימים במקרה דנן, ואולי אף נהפוך הוא.

ועוד: בבית משפט זה לכל שופט תחום התמחות ושיפוט מובחנים, ולכן לא יהא זה נכון להעביר תביעה שכל עניינה בנזיקין לפני מותב שהתמחותו בתחום הפלילי בלבד, אף אם אין זה מן הנמנע ששופט יעסוק בתחום שאינו במומחיותו, למעט במקרים שאינם מותירים ברירה, עדיף, כענין שבמדיניות, להימנע מכך.