ת"א 27425-10-14 רבינוביץ נ' מי כרמל בע"מ תאגיד המים והביוב של חיפה

בפניי בקשה לביטול פס"ד שניתן ביום 15.12.14 בהיעדר הגנה .

בבקשתה טוענת הנתבעת כי כתב ההגנה לא הוגש עקב טעות גרידא . לבקשה צורף תצהירה של הגברת חנה זיכל שהינה עו"ד שותפה במשרד המייצג את ב"כ המבקשת , וממנו עולה כי כתב ההגנה לא הוגש כתוצאה מטעות משרדית , קרי תקלה בדואר האלקטרוני . עוד מצהירה גב' זיכל כי הנתבעת שלחה העתק מכתב התביעה לתיבת הדואר שלה , וככל הנראה , ההודעה נמחקה בטעות ומשכך לא הוגש כתב הגנה.

הנתבע למד כי התביעה הוגשה כנגדו רק לאחר שנתקבל פס"ד ומכאן סבור הוא כי יש לבטל את פס"ד מחובת הצדק.

בבקשה טוענת המבקשת טענות לעניין סיכויי התביעה , תוך שלדידה סיכויי התביעה קלושים ממש מאחר והנתבעת פעלה בהתאם להוראות הדין וזיכתה את המשיב מבעוד מועד במלוא הסכום לו הוא זכאי בדין הנזילה שארעה בביתו.

לאור סיכויי התביעה הנמוכים , ובהתאם לפסיקה , סבורה המבקשת כי יש ליתן לסיכוי הצלחת התביעה משקל משמעותי הרבה יותר מסיבת המחדל .

בבקשה ליטול פס"ד על בית המשפט לבחון מהי הסיבה למחדלו של המבקש מחד ומה הם סיכויי ההצלחה שלו, אם יבוטל פסק הדין, מאידך.

פסק דין, שניתן בהעדר הגנה, יוצר חזקה כי הנתבע הוזמן כדין ובית המשפט בדק את מסמכי המסירה והשתכנע כי אכן המסירה בוצעה כדין. במצב דברים זה, מוטל הנטל על הנתבע לשכנע בדבר אמיתות טענתו כי לא הוזמן כדין, ולא ידע על דבר ההליכים כנגדו (ד. בר אופיר, סדר דין מקוצר בהלכה הפסוקה, מהדורה שמינית, עמ' 36 ורע"א 1645/03 יפעת עמידן (שנייצר) נגד בנק לאומי לישראל בע"מ (לא פורסם).

הנני סבורה כי בנסיבות העניין המבקש לא עמד בנטל ההוכחה בדבר הסיבה למחדלו תוך שאין עוררין כי הנתבעת זומנה כדין וחרף זאת לא התגוננה , ועל אף האמור בתצהיר התמיכה , היה על הנתבעת בעצמה , כבעלת דין , לוודא כי כתב ההגנה מוגש כדבעי.

מכאן , הרי שאין כל חובה לבטל את פס"ד משיקולי צדק , ולבית המשפט סמכות לבטל את פסק הדין בהתאם לשיקול דעתו. במצב דברים זה, יציב בית המשפט שני מבחנים כאשר התשובה למבחן השני חשובה יותר (ע"א 64/53, לעיל; ע"א 5000/92 בן - ציון נ' הנאמן על נכסי י. בן - ציון, פ"ד מח(1) 830; ד"ר י. זוסמן, סדרי הדין האזרחי, מהדורה שביעית, עמ' 738; א. גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שביעית, עמ' 283, 284, לרבות האסמכתאות המפורטות שם). :