ת"א 27120-08 חברת סיטינט בע"מ ואח' נ' מן ואח'

לפני תביעה בגין לשון הרע בפרסומים שנעשו על ידי הנתבעים במסגרת יומן רשת (להלן: "הבלוג"), במסגרת ה"בלוגיה" של "תפוז", תחילה, על ידי הנתבעים 2 ו- 3, ולאחר מכן – על ידי הנתבע 1.

א. העובדות הצריכות לעניין ועיקר טענות הצדדים.

1.התובעת מס' 1 (להלן: "סיטינט"), היא הבעלים והמפעילה של אתר האינטרנט בשם "ONE" בכתובת www.one.co.il (להלן: "ONE") שעניינו ספורט. התובעת מס' 2, מועסקת אצל סיטינט בתפקיד מנהלת תוכן, עורכת ומרכזת של תכנים המתפרסמים באתר ONE.

2.הבלוג שבמסגרתו פורסמו דברי לשון הרע הנטענים, נערך תחילה על ידי הנתבעים 2 ו- 3 תחת השם "עומדים בשער – הבלוג של rosk" (המורכב מראשי התיבות של שמותיהם). הנתבע 2, מר רביב שכטר, הוא חובב ספורט, עיתונאי ספורט, וצרכן של תקשורת ספורט. הנתבע 2 שימש, בין היתר, בתפקידי עריכה במדורי ספורט של רבים מאמצעי תקשורת הספורט הכתובה והאלקטרונית בישראל (ynet מקבוצת "ידיעות אחרונות", "הארץ", "העיר", "כל העיר", NRG מקבוצת "מעריב" ועוד), ויש לו ניסיון מקצועי בתחום הכתיבה הביקורתית וכן בכתיבה סאטירית. הנתבע 3, מר עודד קרמר, הוא איש תקשורת בעל רקע מקצועי עשיר בתחומי הכתיבה העיתונאית, לרבות, אך לא רק, בתחום הספורט, וכן בכתיבת תסריטים לתוכניות טלוויזיה).

3.הנתבעים 2 ו- 3 פרסמו את הבלוג שעסק בביקורת על עיתונות הספורט הכתובה והאלקטרונית, בעילום שם.

ב. טענות התובעות.

1.התובעות טוענות להוצאת לשון הרע על-פי חוק איסור לשון הרע, התשכ"ה-1965 (להלן: "חוק איסור לשון הרע" או "החוק"), ביצוע עוולות נזיקיות תוך הפרה של סעיפים 11 ,12 ,35, 52, 56 ו- 58 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] (להלן: "פק' הנזיקין"), הפרה של סעיפים 1, 2, 11 , 13(א) לחוק עוולות מסחריות, תשנ"ט- 1999, הפרת סעיפים 1(2), 2 ו- 3א לחוק זכויות יוצרים, עשיית עושר ולא במשפט על פי חוק עשיית עושר ולא במשפט, התשל"ט - 1979, הפרת סעיפים 7 ו-8 לחוק המחשבים ופגיעה במוניטין. לטענתן, כתוצאה ממעשי הנתבעים, נגרמו להן נזקים כספיים בסך של 2,000,000 ₪.

2.התובעות טוענות כי שלושת הנתבעים שיתפו פעולה ופעלו בצוותא חדא במשך כל התקופה בה נעשו פרסומים בבלוג. בהתאם, בכתב התביעה המקורי, לא נעשתה הפרדה בין המפרסמים השונים של כל פרסום. על-פי החלטת בית המשפט (כב' השופטת א' כהן), הגישו התובעות כתב תביעה מתוקן בו נטען כי הנתבעים 2 ו- 3 ביצעו את הפרסומים בבלוג בתקופה ממרץ 2007 ועד (כולל) אוגוסט 2007, ואילו הנתבע 1 ביצע את הפרסומים שנעשו בבלוג החל מאוגוסט 2007 עד (כולל) מרץ 2008, מבלי לגרוע מטענת התובעות לפיה שלושת הנתבעים אחראים כלפיהן יחד ולחוד, בגין כל הפרסומים בבלוג ששכן פעלו בשיתוף פעולה לגבי כלל הפרסומים.

3.התובעות טוענות כי הפרסומים החלו ממרץ 2007, ונמשכו למעלה משנה, ואף לאחר מכן, באכסניה חדשה, תחת השם "תמיס". לטענתן, נעשו הפרסומים על מנת להציג את התובעות כגופים כושלים, במטרה לפגוע במוניטין שלהן, בשמן הטוב וביחסי העבודה שלהן מול גורמים שונים. לטענתן נעשו הפרסומים תוך השתלחות חסרת רסן, שימוש בדברי נאצה, הפצת מידע כוזב והסתה, במטרה לפגוע במעמדן של התובעות בעולם התקשורת. התובעות טוענות כי הנתבעים עשו שימוש לרעה בפרסום באינטרנט, והקימו עיתון מחתרתי וירטואלי, ככסות לביצוע עוולות, כאילו האינטרנט הינו "המערב הפרוע" בו אין דין ואין דיין, תוך ניצול פרגוד האלמוניות באינטרנט במטרה להשתלח בתובעות מבלי לשאת באחריות כלשהי.

4.התובעות טוענות כי נתבע 2, אשר הועסק אצל התובעת 1 בתפקיד עריכה עד שפוטר על ידה, עקב חוסר התאמה לתפקיד, הפר את חובת הסודיות שחב כלפי התובעת 1 ועשה שימוש בזכויות יוצרים של התובעת 1, חרף התחייבות מפורשת שלו בהסכם ההעסקה שלא לעשות כן.

5.עוד נטען בכתב התביעה המתוקן כי בפרסומים השונים נשוא התביעה, כינו הנתבעים את התובעת 1, בין היתר:"אתר רכילויות של למצוץ בשתי שקל להקיא", "עוד בושה וכלימה באתר של "בואו למצוץ בשתי שקל", "אנסים", "המערכת המצחינה בבית בסר", "חיידק טורף באתר חולני", "אתר הזיבולים והריכולים", "אתר ספורט שניזון מריכולים, משמועות, מחצאי שמועות והדלפות", "ONE - הרבה יותר מסתם תחנת רכבת", "עדד חמורים וחמורות", "שכונה", אוסף אנאלפביתים שגודש את בית בסר", "אתר המשליט טרור על הסביבה", "בריון", "אתר האשפה", "אתר ששמו הראשון הוא תקלה ושמו השני מבוכה", "צביעות", "הסחת דעת", גניבת דעת", "שקר", "חבורה של אומללים".

6.בפרסום הראשון מיום 1.3.08 (נספח א' לכתב התביעה המתוקן) השמיצו הנתבעים את התובעות 1 ו-2 וכינו את התובעת 1: "אתר ספורט שניזון מריכולים, משמועות, מחצאי שמועות והדלפות", "ONE – הרבה יותר מסתם תחנת רכבת", "עדר חמורים וחמורות", "שכונה", "אוסף אנאלפביתים שגודש את בית בסר", "אתר המשליט טרור על הסביבה", "בריון", "אתר האשפה", "אתר ששמו הראשון הוא תקלה ושמו השני מבוכה", "צביעות", "הסחת דעת", "גניבת דעת", "שקר" . בנוסף, כאשר נכנסים לבלוג באמצעות לחיצה על קיצור השם (תגית) "אופירעתון" ניתן להגיע לכל הפרסומים שפרסמו הנתבעים בבלוג מיום הקמתו, הנוגעים לתובעת 2.

7.בפרסום השני מיום 21.1.08 (נספח ב' לכתב התביעה המתוקן) השמיצו הנתבעים את התובעת 1 וכתבו לגביה, בין היתר: "חבורה של אומללים", "אתר בושה ואשפה", "עוד בושה וכלימה באתר של "בואו למצוץ בשתי שקל", "קריינית הרצף והקוסם", "כפיים לאתר בואו למצוץ בשתי שקל", "אתר הזיבולים והריכולים", "המערכת המצחינה בבית בסר", "גם לייצר זבל מחלקיקי קוליפורמים צריך לדעת ומנהלת התוכן מוכיחה בכל פעם מחדש שבתחום הזה אין לה מתחרים", "חיידק טורף באתר חולני", "אתר אשפת הריכולים".

8.בפרסום השלישי מיום 31.8.07 (נספח ג' לכתב התביעה המתוקן) נכתב נגד תובעת 1: "הכוחניות של אתר הריכולים" ולגבי תובעת 2: "רק רציתי לספר שיש בהמה אחת שמרוב שעסוקה כל הזמן בלצחקק ולהעליב את הקולגות, שכחה לתקן את עטיני הפרה החולבת המשתלשלים לה מהחזה בואכה הפופיק...".

9.בפרסום הרביעי מיום 5.2.08 (נספח ד' לכתב התביעה המתוקן) נכתב נגד תובעת 1: "אתר אשפה אמיתי שקוראיו מאחלים מוות, צער, פיגועים, לועגים לנשים צעירות ואונסים אותן וירטואלית יום יום".

10.בפרסום החמישי מיום 30.1.08 (נספח ה' לכתב התביעה המתוקן) נכתב בין היתר לגבי תובעת 1: "אתר הריכולים והמסיבות (לחדשים שהצטרפו: מדובר ב- ONE)" וכן: "תוכנית הרדיו בשיתוף אתר האשפה..." "אתר אשפה במיטבו" ולגבי תובעת 2 כממליצה על שירות של גילוח מפשעות "אם אתה במקרה רוצה גילוח מפשעות תגיד לי", "עוד לפני שפתח פה באתר אשפת הריכולים", "קריינית הרצף".

11.בפרסום השישי מיום 5.3.08 (נספח ו' לכתב התביעה המתוקן) נכתב כי: "לערוץ הרכילות והמסיבות יש תדמית של אתר בעל תכנים אינפנטיליים, עילגים, לא מעמיקים וגם רצופים בשגיאות כתב בסיסיות...".

12.בפרסום השביעי מיום 15.1.08 (נספח ז' לכתב התביעה המתוקן)) נכתב לגבי תובעת 2 בכותרת הפרסום: "מנהלת התוכן שוב מחסלת חשבונות" ולגבי תובעת 1 נכתב: "מאתר רכילויות של למצוץ בשתי שקל להקיא".