ת"א 27104-03-13 קריחלי ואח' נ' אפרידר יוזמה והשקעות בע"מ

עובדות

1.הנתבעת (בשמה הקודם י.ד. לוי אלברט (2000) חברה לבניין (1997) בע"מ), היא חברה קבלנית, אשר התקשרה עם התובעים ביום 10.10.05 בהסכם מכר לפיו מכרה להם דירה ברח' אמיר דרורי 2/51 בחולון (להלן: "ההסכם", להלן: "הדירה").

2.על פי האמור בתביעה, הנתבעת הפרה את ההסכם לספק דירה באיכות בנייה וברמת גימור מעולה. בדירה התגלו ליקויים המסתכמים בסך 57,504 ₪ לסכום זה יש להוסיף 50% בגין העלות הריאלית לתיקונם, וירידת ערך בסך 44,000 ₪. בתמיכה לתביעה צורפה חוות דעת של מהנדס בניין (נספח ב לתביעה). התובעים העריכו את עלויות שהייה בבית מלון, בתוספת הוצאות אחסון והובלה בסך 15,000 ₪. בנוסף לאמור לעיל, נטען שעל הנתבעת לפצות את התובעים בסך 200,000 ₪ כפיצויים עונשיים בשל הפרה מהותית של ההסכם עקב איחור של שנתיים במסירת הדירה. התנהלותה של הנתבעת גרמה גם לתובעים עוגמת נפש רבה אותה הם מעריכים בסך 25,000 ₪. משיקולי אגרה הופחת סכום התביעה והועמד על סך 300,000 ₪.

3.בכתב ההגנה שהוגש מטעם הנתבעת נטען שהנתבעת פעלה בשקידה על מנת לתקן את כל הליקויים אשר אותרו ואשר נמצאו במסגרת אחריותה. התובעים מסרו לנתבעת חוות דעת מופרכת ומוגזמת והתעקשו כי יבוצעו תיקונים בהתאם לחוות דעת זו. משדרישתם נדחתה גררו את הנתבעת לתביעה דנן. בתמיכה לכתב ההגנה צורפה חוות דעת הנדסית מטעם הנתבעת לפיה עלות ביצוע תיקונים עומדת על 14,100 ₪ (נספח א לכתב ההגנה).

4. נוכח הפער בין חוות הדעת, מונה המהנדס גיל רפאל כמומחה מטעם בית המשפט (להלן: "המומחה"). על פי חוות דעתו של המומחה אומדן עלות ביצוע התיקונים בדירה עומד על סך 44,145 ₪ (לא כולל מע"מ). בתוספת 30% במידה והתובעים יבצעו את התיקונים באמצעות קבלנים מזדמנים, ובתוספת עלות פיקוח בסך 10% (תשובה 1 מיום 30.12.13 לשאלות הבהרה שנשלחו למומחה). המומחה גם קבע ירידת ערך בסך 16,157 ₪- סכום שהנתבעת לא חלקה עליו על פי הודעתה לבית המשפט (נספחים א, ב לסיכומי התובעים).

דיון

5.בית המשפט חזר והדגיש לא פעם את חשיבות מינויו של מומחה מטעם בית המשפט (ע"א 916/05 שרון כדר נגד פרופ' יובל הרישנו, פורסם בנבו 28.11.07). המומחה הוא ידו הארוכה של בית המשפט, ניטרלי, בעל ידע, נסיון ומוניטין בתחום המקצועי ועל כן הנטייה היא לאמץ את ממצאיו, אלא אם קיימים נימוקים כבדי משקל להימנע מכך (ע"א 3398/05 מכתשים מפעלים כימיים בע"מ נגד חיים מריומה, פורסם בנבו 15.6.07; ת.א. 3652/03 (ראשל"צ) דרור עמי נגד צמרת גן גינות הכפר בע"מ פורסם בנבו 8.10.09). הצדדים הגיעו להסכמה דיונית שחוות דעתו של המומחה תוגש ללא חקירתו ומשמעה של הסכמה זו שהם אינם חולקים על האמור בחוות הדעת (ת.א. (מחוזי ת"א) 1727/02 מאסי נגד בנק דיסקונט לישראל בע"מ פורסם בנבו 4.10.05), על כן לא ראיתי סיבה שלא לאמץ את קביעת המומחה לעניין הליקויים וירידת הערך.

6.זכותה של הנתבעת לתקן את הליקויים מעוגנת בסעיף 4ב לחוק המכר (דירות) תשל"ג-1973 (להלן: "החוק"). זכות זו נגזרת מחובתם של התובעים להקטין את נזקם (ע"א 11254/02 בן אבו חברה לבניין ופיתוח בע"מ נגד דני סלמן, פורסם בנבו 15.1.04). על התובעת להוכיח שנתנה לנתבעת "הזדמנות נאותה לתקן" את הדרוש בטרם הגישה את תביעתה (בר"ע 4071/02 זהבה סיידוף נגד יונתן אלה חברה לבנייה בע"מ, סא(2) 550; ת.א. 1512/94 אליקים ואח' נגד שיכון ופיתוח בישראל בע"מ, נז(1) 451). "הזדמנות נאותה לתקן", משמעה הזדמנות הניתנת בתום לב, בשונה מהזדמנות שניתנה באופן טכני בלבד, רק כדי "לחלוף על פי המשוכה" של הוראות החוק.