ת"א 27071-04-14 לוין ואח' נ' אורן השקעות (א.א.א.) בע"מ ואח'

התובעים הגישו תביעה כספית כנגד הנתבעת בגין ליקויי בנייה שנגרמו בביתם, אשר נבנה על-ידי הנתבעת.

הנתבעת הגישה בקשה לדחייה על הסף של התביעה מחמת התיישנות, וטענה כי ביום 17/05/06, קיבלו התובעים לידם את החזקה בבית, במסגרתה נערך פרוטוקול מסירת חזקה, אשר מפרט בסעיף 7 לפרוטוקול את הליקוי בעניין סדק בקיר, עליו מתבסס כתב התביעה.

הנתבעת טוענת, כי הזמינה בדיקת קיר התמך נשוא התביעה מאת מהנדס, והליקויים המפורטים בפרוטוקול, טופלו כנדרש על-ידי קבלן מטעם הנתבעת, והואיל ומדובר באותו עניין בדיוק, הרי שעילת התביעה הינה אותה עילה שקמה בשנת 2006, והמועד להיווצרות עילת התביעה לצורך מניין תקופת ההתיישנות, הינו 17/05/06, וסיום תקופת ההתיישנות, הינו ביום 16/05/13, כאשר התביעה דנן הוגשה בחודש 04/14.

התובעים הגישו תגובה לבקשה, וטענו כי יש למנות את תחילת תקופת ההתיישנות מתאריך 26/07/07, שכן במועד קבלת החזקה בדירה היה קיים ליקוי שהצריך תיקון קוסמטי בגדר ליקוי זניח, ולאחר שניתנה חוות דעת קונסטרוקטור ביום 26/07/07, אובחנה תזוזה של שלושה ס"מ בין שני חלקי הקיר,

משני צידי התפר, ורק בשנת 2007, טען הקונסטרוקטור, כי יש לעקוב אחר התזוזות במקום.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, ועיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, בבקשה ובתגובה, אני קובעת, כי דין הבקשה להידחות.

תקופת ההתיישנות על-פי חוק ההתיישנות קובעת, כי מרוץ תקופת ההתיישנות מתחיל, כאמור, בסעיף 6 לחוק ההתיישנות, תשי"ח - 1958, במועד בו נולדה עילת התביעה, אולם במקרה דנן, מרוץ תקופת ההתיישנות מתחיל במועד בו נודעה לתובעים עילת התביעה.

התובעים צרפו את חוות דעת המומחה מיום 26/07/07, המפרטת, כי קיימת תזוזה יחסית של שלושה ס"מ בין שני חלקי הקיר, וקובעת כי יש לעקוב אחר התזוזות במקום.

על-פי כתב התביעה, מדובר בתזוזה בין שני חלקי הקיר, היוצרים חשש להתמוטטות הקיר, ועילת תביעה זו בעניין הסדק הגורם חשש להתמוטטות, נולדה בתאריך מתן חוות הדעת ביום 26/07/07, באופן שהתביעה אשר הוגשה בחודש 04/14, לא התיישנה.

במקרה דנן, גם לטענת הנתבעת בכתב ההגנה היה מדובר בסדק בקיר שהוא סדק מינורי, ומומחה חיצוני שבדק את הסדק, לא מצא, כי הסדק מסוכן (ראו: סעיפים 17-18 לכתב ההגנה).