ת"א 27037-10-14 הופמן ואח' נ' אבני ואח'

מבוא;

לפני בקשה מטעם הנתבעת 3 להורות על סילוק התובענה על הסף מכוח תקנה 101(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 וזאת מחמת העדר סמכות עניינית ומקומית, לחילופין, להורות על העברת התובענה לבית המשפט המוסמך הוא בית המשפט המחוזי בתל – אביב על פי סעיף 79 (א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד – 1984.

הרקע העובדתי שביסוד הגשת הבקשה;

1. על פי הנטען בכתב התביעה, ביום 16.9.14, נחתם בין התובע לבין הנתבעים 1 ו- 2 הסכם לרכישת זכויות הנתבעים 1ו-2 בדירה המצויה ברח' לוין שמעון זאב 28 בהרצליה והידועה כגוש 6534, חלקה 184, תת חלקה 4 (להלן "הנכס") (להלן "הסכם המכר").

    

   לצורך הבטחת זכויותיו של התובע נרשם לטובתו משכון ובהמשך נרשמה הערת אזהרה בלשכת רישום המקרקעין.

    

   אין מחלוקת בין הצדדים כי נכון למועד בו נכרת הסכם המכר האמור היתה רשומה על הנכס בלשכת רישום המקרקעין הערת אזהרה ע"ס 700,000 ₪ לטובת הנתבעת 3.

    

   נטען – כי בהתאם להסכם המכר ולסיכום עם התובע, התחייבו הנתבעים 1ו-2 להעביר חלק מהכספים ששולמו בתמורה להסכם המכר לידי הנתבעת 3 לשם מחיקת הערת האזהרה הרשומה לטובתה ו/או לשם סילוק המשכנתא הרשומה לטובת בנק הפועלים.

    

   לטענת התובע, ביום 15.10.13 הוא גילה כי בלשכת רישום המקרקעין נרשם עיקול על הנכס מכוח צו בית המשפט אשר ניתן במסגרת תא"ק 29414-10-13 לטובת הנתבע 4.

    

   התובע פנה אל הנתבעים 1 ו- 2 בדרישה לדאוג לביטול העיקול וכן חזר על דרישתו לבטל את הערת האזהרה הרשומה ע"ש הנתבעת 3 אך דרישה זו טרם נענתה ומכאן לתביעה בפני.

    

   תמצית טענות הצדדים;