ת"א 26999-06-11 נציגות הבית המשותף ואח' נ' שרביב בעמ

זו בקשה למתן צו לפי פקודת בזיון בית המשפט, לפיו תיקנס הנתבעת ו/או ייאסרו מנהליה, עד לאחר השלמת סבב התיקונים הנוכחי, ואישור שיינתן על ידי מהנדס שימנה בית המשפט לסיום עבודות אלה. עוד מבוקש לחייב בקנס ו/או מאסר כנ"ל עד להשבת שכרו של הממונה, המהנדס יוחנן ג'רבי – לתובעים. כמו כן התבקש בית המשפט לקבוע הוראות אופרטיביות על מנת שמנגנון התיקונים שנקבע בפסק הדין מיום 28.1.15, יוכל לבוא לידי ביצוע בשנים העתידות לבוא, ללא צורך בפניות חוזרות ונשנות לבית המשפט.

אתחיל בבקשה האחרונה. הליך של בזיון בית המשפט אינו מיועד על מנת לקבוע הוראות אופרטיביות כיצד לבצע את פסק הדין בעתיד. ההליך נועד לאכוף את ביצוע פסק הדין כפי שניתן. ככל שפסק הדין אינו ברור מספיק, ולא ניתן לבצעו, לא ניתן לאכוף בקנס או במאסר את ביצועו הבלתי ברור (רע"פ 7148/98 עזרא נ' זלזניאק, פ"ד נג (3) 337). אני דוחה את הבקשה לקבוע הוראות אופרטיביות נוספות על האמור בפסק הדין, ובהחלטתי מיום 4.8.15.

אני דוחה את הבקשה לחייב את המשיבה ומנהליה בקנס או במאסר עד להשבת שכרו של הממונה למבקשים. זהו חיוב כספי, שהדרך לאכיפתו אינה על ידי מתן צו לפי פקודת בזיון בית המשפט, שכן יש דרכים חמורות פחות, מעשיות וממשיות, לאכיפת חיוב כספי (רע"א 3888/04 שרבט נ' שרבט, פ"ד נט (4) 49; ע"א 8659/99 נוף ים נ' פיינרו, פ"ד נד (2) 625). אציין, שלא נקבע כלל גובה החיוב בשכרו של הממונה, ובין הצדדים נטושה מחלוקת בעניין זה, שטרם הוכרעה ועל כן לא ניתן לאכוף אותה. אשוב ואזכיר, שהליך של בזיון בית המשפט נועד לאכוף ביצוע צו או החלטה או פסק דין אבל לא לקביעה ראשונה של החיוב.

אשר לבקשה לאכוף את סיום העבודות, כבר בבקשה עצמה נאמר שהעבודות החלו ביום 18.8.16, כשלושה שבועות לפני הגשת הבקשה. לטענת המבקשים, קצב העבודה אינו מספיק, והעבודה מתבצעת בחוסר זהירות. הטענה לחוסר זהירות הוכחשה על ידי המשיבה. אשר לקצב העבודה, נטען כי העבודה החלה להתבצע בעזרת סנפלינג, ומשהתברר שביצוע התיקונים בדרך זו פחות יעיל, הוחלט להמשיך לבצעה בעזרת פיגומים חשמליים שהותקנו בבניין וישמשו להמשך הביצוע. נטען, כי התיקונים מבוצעים ויבוצעו בתיאום עם נציגות הבית המשותף, וביצוע התיקונים יושלם, בדיוק כפי שנקבע בפסק הדין, בצורה יסודית.

לא ניתן לקבוע, במסגרת דיון בבקשה למתן צו לפי פקודת בזיון בית המשפט, אם העבודה מבוצעת בצורה רשלנית או לא. קביעה כזו מצריכה הגשת ראיות כולל חוות דעת, חקירות עדים, שמיעת טיעונים, ורק לאחר מכן, הכרעה בטענות הצדדים. על כן אני דוחה את הבקשה שאכריע בשאלת הרשלנות בביצוע העבודות.

ניתן לקבוע במסגרת הדיון בבקשה לפי פקודת בזיון בית המשפט, אם ביצוע התיקונים הושלם או לא. אין ספק שביצוע התיקונים עדיין לא הושלם, אלא שהמשיבה טוענת שלמרות שהודיעה שתסיים את העבודות בתוך חודשיים מיום 18.8.16, שינתה את דרך התיקון ובעת הדיון ביום 10.11.16 טענה שהיא זקוקה לחודשיים נוספים, שבהם יעבוד הקבלן מטעמה באופן רצוף בשעות 07:30 עד 16:30. אין גם ספק, שבשעה שהוגשה הבקשה לפי פקודת בזיון בית המשפט, המשיבה לא סירבה לבצע את העבודות, ולא חלף עדיין המועד שקבעה להשלמת העבודות. בנסיבות אלה, ספק רב אם יש מקום להפעלת הליך מעין פלילי של בזיון בית המשפט, על מנת לזרז את ביצוע העבודות שכבר מתנהלות.

על מנת להפיס את דעתם של המבקשים, מבלי לדחות את טענת המשיבה, ניתן בזאת צו לפי פקודת בזיון בית המשפט, לפיו המשיבה תיקנס בסך 3,000 ₪ לכל יום שבו לא יושלמו עבודות התיקונים, על פי תוכנית העבודה, החל מיום 17.1.17.

בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

ניתנה היום, א' כסלו תשע"ז, 01 דצמבר 2016, בהעדר הצדדים.