חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ביק נ' פסו-גוב בע"מ

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
26875-06-20
31.12.2022
בפני השופט:
עדי הדר

- נגד -
תובע:
יורגן ביק
נתבעת:
פסו-גוב בע"מ
פסק דין
 

 

לפני ביהמ"ש תביעה חוזית בגין התחייבות לשיפוי בשל עליית עלות דירה.

 

הגשת כתבי טענות ומתן תוקף של החלטה להסדר דיוני בעניין עיקולים שהוטלו 

  1. התובע הגיש ביום 11.6.20 כתב תביעה בו ביקש לחייב הנתבעת לשלם לו הסך של 577,018 ₪ בגין התחייבות חוזית לשיפוי בשל עליית עלות דירה. ביהמ"ש (כבוד הרשמת הבכירה טל אלימלך כהן) נתן ביום 17.7.20 תוקף של החלטה בעניין עיקולים שהוטלו לבקשת התובע. הנתבעת הגישה כתב הגנה ביום 17.8.20 והתובע הגיש כתב תשובה ביום 17.9.20.

     

    הדיון הראשון והשני, הגשת ראיות, הדיון השלישי והעברת הדיון למותב זה

  2. הדיון הראשון התקיים ביום 8.2.21 לפני כבוד השופט אביים ברקאי. ביהמ"ש הציע לצדדים הצעה וכן הורה לתובע להודיע אם עומד על תיקון כתב התביעה. התובע הודיע לאחר הדיון כי אינו עומד על הבקשה לתיקון כתב התביעה. הדיון השני התקיים, לאחר דחיית מועד הדיון לבקשת הנתבעת, ביום 13.9.21. ביהמ"ש נתן החלטה בעניין יישום ההסדר הדיוני הנוגע להבטחת תשלום פסק הדין, ככל שיינתן לטובת התובע וכן נתן צו להגשת ראיות. התובע הגיש ראיותיו ביום 9.1.22 והנתבעת, לאחר שביקשה וקיבלה ארכה, ביום 3.3.22. הדיון השלישי התקיים ביום 9.3.22. ביהמ"ש קבע מועד לשמיעת ראיות. הנתבעת ביקשה לאחר הדיון מהמותב לפסול עצמו והוא נעתר ביום 28.3.22. שמיעת התובענה הועברה למותב זה.

     

    הדיון הרביעי, החמישי והשישי והגשת סיכומים

  3. הדיון הרביעי התקיים ביום 3.5.22. ביהמ"ש קבע דיון המשך. הדיון החמישי התקיים ביום 18.5.22. ביהמ"ש קבע מועד לשמיעת ראיות, סדר נחקרים וקצב זמני חקירה. הדיון השישי התקיים ביום 20.10.22. נחקרו רו"ח שלומי קליימן, התובע, וה"ה שגיא שער ושמר גוב (להלן: "שמר"). התמליל התקבל ביום 3.11.22 וביהמ"ש נתן צו להגשת סיכומים. התובע הגיש סיכומיו, לאחר שביקש וקיבל ארכה, ביום 27.11.22 והנתבעת הגישה סיכומיה ביום 11.12.22. התובע הגיש סיכומי תשובה ביום 18.12.22. הנתבעת ביקשה ביום 21.12.22 להגיש תגובה לסיכומי התשובה. ביהמ"ש דחה הבקשה וקבע כי אם ישנה טענה שאי הבאתה לידיעת ביהמ"ש תגרום לעיוות דין, ביהמ"ש קוצב פרק זמן קצר להבאת הטענה בהיקף מצומצם ביותר של טיעון. הנתבעת הגישה ביום 25.12.22 טיעון נוסף והתובע השיב לטיעון הנוסף ביום 27.12.22.

     

    דיון והכרעה

  4. על ביהמ"ש להכריע האם קמה חובה חוזית של הנתבעת לשפות התובע בגין עליית עלות דירה שרכש ובכמה?

    להלן גרסאות הצדדים:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

חזרה לתוצאות חיפוש >>