ת"א 26813-08-16

לפניי בקשת הנתבעת לעיון חוזר בהחלטתי מיום 15.5.17 בה הוריתי על מינוי מומחה בתחום הנוירולוגיה.

1. התובעת נפגעה ביום 2.9.15 בתאונת דרכים. במסגרת מו"מ שנוהל בין הצדדים קודם להגשת כתב ההגנה, הסכימו הצדדים על מינוי מומחה בתחום האורתופדיה.

   בהחלטתי מיום 15.5.17 קבעתי כי ישנה ראשית ראיה למינוי מומחה בתחום הנוירולוגיה ומיניתי מומחה בתחום זה.

2. הנתבעת עותרת לביטול המינוי וטוענת כי בין הצדדים הוסכם כי המינוי היחיד בתיק זה יהיה בתחום האורתופדיה. לטענתה, לו הייתה יודעת במועד החתימה כי התובעת מעונינת במינוי מומחה בתחום נוסף, לא היה נחתם הסכם המינוי ולכל הפחות היה נקבע כי המומחה שמונה יחווה דעתו אשר לצורך במינוי המומחה הנוסף. לטענת הנתבעת, שעה שקיימת הסכמה דיונית כאמור, מנועה התובעת מלעתור למינוי מומחה נוסף.

3. התובעת מתנגדת לבקשה וטוענת כי כבר במועד החתימה על הסכם המינוי הובהר לנתבעת כי חתימתה על הסכם המינוי אינה מהווה ויתור על זכותה לעתור גם למינוי מומחה בתחום הנוירולוגיה, כפי שצוין מפורשות במכתב הנלווה להסכם המינוי ששלחה לנתבעת. דיון

4. הצדדים חלוקים על פרשנותו של ההסכם בו הוחלט על מינויו של מומחה בתחום האורתופדיה לקביעת נכותה של התובעת בגין התאונה נשוא התביעה. בע"א 41352-01-13 שומרה חברה לביטוח בע"מ נ' רונית ברוקר לאור התייחסה כב' השופטת יעל אילני לפרשנות של הסכם דיוני בהליך משפטי המתנהל בין מבטחת למבוטח וחובותיה המוגברות של המבטחת: "ההסכם בדבר מינוי המומחה הוא הסכם דיוני בהליך המשפטי המתנהל בין המבטחת למבוטחתה, מכוח חוק הפיצויים וחוזה הביטוח שבין הצדדים. על חוזה הביטוח חלים עקרונות דיני החוזים הכלליים אך חלים עליו גם כללים מיוחדים, במסגרתם מוטלות על המבטח חובות מיוחדות כלפי המבוטח החורגות מן המקובל בין צדדים בחוזה רגיל, חובות מוגברות של אמון, תום לב והגינות. על ביטוח החובה חלים אותם כללים ועקרונות של חוזי הביטוח ואף יותר מכך. מושלת בהם המסגרת הנורמטיבית המשולבת של חוקי הביטוח, פקודת ביטוח רכב מנועי [נוסח חדש] תש"ל-1970, וחוק הפיצויים, בין אם ככזו המשמשת כלי לפרשנותה של ההסכמה החוזית (ר' ע"א 11081/02 דולב חברה לביטוח בע"מ נ' סיגלית קדוש (פורסם בנבו, ניתן ביום 25.6.07)), ובין אם ככזו התוחמת את מרחב ההסכמה החוזית (ראה דעת המשנה לנשיאה כבוד השופט ריבלין בפסק הדין).

   במסגרת הנורמטיבית שבה מצוי ההסכם, ובהינתן היחסים המיוחדים שבין המבטחת למבוטחתהּ וחובותיה של המבטחת להגינות ולתום לב, יש לראות בהסכמה הדיונית אליה הגיעו הצדדים במסגרת ההליך המשפטי, ולפרשה, ככזו הבאה לקדם את בירור נזקיה האמיתיים והמלאים של המשיבה בעקבות התאונה".

5. בהסכם המינוי הנושא תאריך 5.12.16 מצוין כי בין הצדדים הושגה הסכמה על מינויו של ד"ר ששון כמומחה בתחום האורתופדיה והוא בלבד. הגם שנקבע כי הצדדים הסכימו על מינויו של מומחה בתחום האורתופדיה בלבד, לא צוין כי התובעת תהיה מנועה מלעתור למינוי מומחים בתחומים נוספים. יתר על כן, במכתב הנלווה להסכם המינוי ששלחה ב"כ התובעת למחלקת התביעות אצל הנתבעת צוין מפורשות: "בשים לב כי למרשתי טענות גם בתחום הנוירולוגיה, כגון כאבי ראש וסחרחורות וכן נימולים והרדמויות בגפיים העליונות והתחתונות...טופס ההסכמה אינו מהווה ויתור (ההדגשה במקור) על זכותה של התובעת לדרוש גם מינויו של מומחה בתחום הנוירולוגיה, היה ויהיה צורך בכך".

6. בענייננו, התרשמתי כי אומד דעתם של הצדדים משתמע מלשון ההסכם ומהמכתב הנלווה אליו, ומשכך יש לפרשו בהתאם ללשונו- כך שבין הצדדים הושגה הסכמה על מינוי מומחה בתחום האורתופדיה בלבד. באשר ליתר התחומים, אשר לגביהם לא הושגה הסכמה, ההסכם שותק ואינו מונע עתירה למינוי מומחים בתחומים נוספים ובמיוחד אינו מונע עתירה למינוי מומחה בתחום הנוירולוגיה- זכות שהתובעת הצהירה כי היא נשמרת לה חרף חתימה על ההסכם.