פלוני נ' שי תובלה בע"מ ואח'

פתח דבר

1. זוהי תביעת פיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לתובע, בעקבות תאונת עבודה שאירעה ביום 03/10/2013, בעת שהתובע ביצע עבודות שטיפה וניקיון בחצר המפעל של הנתבעת 1 (להלן:" הנתבעת"), אירע לפתע קצר חשמלי במכונת השטיפה שגרם לשריפה במפעל, כתוצאה מהשריפה נפגע התובע בצורה קשה ונכווה כוויות חמורות במרבית חלקי גופו.

    

   יריעת המחלוקת וטענות הצדדים בתמצית

    

2. התובע, יליד 22/01/1984, בן 29 במועד האירוע, עבד כשכיר בעת הרלוונטית בשירות הנתבעת 1, העוסקת בביצוע הובלות ואחסון חומרים מסוכנים, גליל גז וכיוצ"ב. בדו"ח חקירת האירוע (נספח א' לתצהיר התובע), נרשם מתחת לכותרת "רקע על החברה":

    

   "מלבד הובלת ואחסנת חומרים מסוכנים, חברת שי תובלה היא גם תחנת מעבר לפסולת מסוכנת. חלק מעיסוקי תחנת המעבר הוא שטיפה וניקוי אריזות מפלסטיק, מיכל קובייה בנפח של עד 1.2 מ"ק, חביות ואריזות בנפח קטן, שמכילים שאריות של כימיקלים.

   המתקן מטפל באריזה שמקורה העיקרי בתעשיית המוליכים למחצה (מיקרואלקטרוניקה) ומכילה שארית חומצה, בסיס, מי חמצן, ממיס וכד' (בד"כ תכשירים של כימיקלים מהולים במים) ונמנע מלטפל באריזה שמכילה שאריות של כימיקלים בעלי סיכון גבוה.

   אריזות שמכילות שאריות של כימיקלים נרכשות מהלקוחות (ה"מוכרים") ע"י חב' שי תבולה, משונעות לאתר של חב' שי תובלה בעכו ושם הן נשטפות במים, במתקן שטיפה ייעודי".

    

3. לטענת התובע, בהתאם לסעיף 39 לפקודת הנזיקין [נוסח משולב] (להלן: "פקודת הנזיקין") הנזק נגרם על ידי אש במפעל שבבעלותה ו/או בשליטתה של הנתבעת בהיותה תופסת הנכס שמתוכו נפלטה האש, ולכן על הנתבעת הראיה שלא התרשלה. לחילופין, לטענת התובע, יש להחיל גם הכלל הקבוע בסעיף 41 לפקודת הנזיקין "הדבר מדבר בעד עצמו".

   לחילופי חילופין, לטענת התובע, התאונה אירעה כתוצאה מרשלנותה של הנתבעת, ו/או כתוצאה מהפרת חובות חקוקות שונות, בין היתר, פקודת הבטיחות בעבודה (נוסח חדש), התש"ל-1970, תקנות הבטיחות בעבודה (עבודות בנייה), התשמ"ח-1988, תקנות הבטיחות בעבודה (ציוד מגן אישי), התשנ"ז-1997, תקנות ארגון הפיקוח על העבודה (מסירת מידע והדרכת עובדים), התשנ"ט-1999.

   זאת ועוד, לטענת התובע, הנתבעת התרשלה רשלנות חמורה, במיוחד ושהוא אינו הגורם לשריפה, מכאן לשיטתו יש לדחות טענת האשם התורם מצדו.