ת"א 26635-01-13 מ.א נ' מוסך יש סגנון בע"מ ואח'

לפניי תביעת פיצויים לפי פקודת הנזיקין [נוסח חדש] (להלן: "פקנ"ז") בגין נזקי גוף שנגרמו לתובע לאחר שנפל מגג מוסך בו עבד.

רקע

1.התובע, יליד 1986 (כיום בן 31), היה במועדים הרלוונטיים לאירוע מושא התביעה פחח רכב בעיסוקו.

בתאריך 17.1.10, במסגרת עבודתו כפחח במוסך של נתבעת 1 (להלן: "המוסך"), התבקש התובע על ידי מעסיקו לעלות יחד עם עובד נוסף לגג, שהיה עשוי אסבסט ופיברגלס, כדי לסדר את חלקי החילוף שהיו מאוחסנים שם. במהלך העבודה על הגג, התובע דרך על אחד מלוחות הפיברגלס, זה זז ממקומו, נפער פתח בגג והתובע צנח למטה לרצפת המוסך (להלן: "התאונה").

2.התובע הובהל לבית החולים, שם אובחן שבר במרפק יד שמאל שטופל בניתוח, ושברים באצטבולום (אגן) משמאל שטופלו באופן שמרני. התובע היה מאושפז עד לתאריך 27.1.10, ופעם נוספת בין התאריכים 3-5.8.11 שאז הוצאו מתכות ממרפק שמאל בשל כאבים והגבלות בתנועה (ראו סיכום אשפוז מתאריך 27.1.10 וסיכום אשפוז מתאריך 5.8.11, מסמכים 12-20 ב – ת/3 ו - 29-31 ב - ת/4). מספר חודשים לאחר התאונה התובע החל גם בטיפול נפשי.

3.התאונה הוכרה על ידי המוסד לביטוח לאומי כתאונת עבודה, ולאחר שנקבעו לתובע נכויות זמניות, והוא אף הוכר כ'נכה נזקק', נקבעה לו על ידי ועדה רפואית, החל מתאריך 1.1.12 נכות צמיתה משוקללת בשיעור של 41% (10% בגין הגבלה בתנועות המרפק, 10% בגין נכות נפשית ו – 10% בגין צלקת ניתוחית. כולל הפעלת תקנה 15, במלואה. להחלטת הוועדה הרפואית לעררים ראו ת/11). בעקבות הכרתו כנפגע עבודה, התובע קיבל ויקבל מהמוסד לביטוח לאומי גמלאות בגין פציעתו בתאונה.

4. בתביעתו שלפניי, התובע טוען כי הוא לא קיבל הדרכות מקצועיות בנושא עבודה בגובה או עבודה על הגג, לא קיבל הוראות בטיחות בנושא ולא קיבל ציוד בטיחות שנדרש לעבודה מהסוג אותה ביצע. מכאן אחריותו של המעסיק (נתבעת 1 והמבטחת אותה בביטוח אחריות צד שלישי -נתבעת 2), לפצותו על נזקי הגוף אותם סבל וסובל. לטענת התובע, למרות טיפולי פיזיותרפיה שעבר וטיפולים נפשיים ותרופתיים, הוא סובל עד היום מכאבים ומהגבלות בתנועת מרפק שמאל, מהגבלות קשות בתנועת האגן ובמפרק הירך ומכאבים בגב עם הגבלות בתנועה. כן הוא סובל מכאבי ראש ומסחרחורות, קשיים בתפקוד המיני וקשיים נפשיים. לעבודתו כפחח רכב כבר לא יכול היה לחזור לאחר התאונה בשל נכותו, והוא מתפרנס כיום מעבודתו כמנקה (דרך חברת כוח אדם). להוכחת טענותיו שברפואה התובע הגיש את חוות דעתו של ד"ר מוריס אגסי, מומחה באורתופדיה, לפיה נותרו לו 23% נכות משוקללת בגין הגבלות תנועה במרפק, בגב התחתון ושבר בעצם האגן, בנוסף על 10% נכות בגין צלקת במרפק. כמו כן, הוא הגיש את חוות דעתו של ד"ר ישראל קריגר, בתחום הפסיכיאטריה, לפיה נותרו לו 20% נכות צמיתה בגין סימנים קליניים המגבילים באופן בולט את תפקודו (ראו חוות הדעת, ת/15 – ת/16).

בסיכומיו, התובע העריך את נזקיו בסכום של כ – 3.17 מיליון ₪, לפני ניכוי תגמולי המוסד לביטוח לאומי.

5. הנתבעת טוענת כי דין תביעתו של התובע להידחות מחמת העדר חבות. זאת משום שהתאונה ארעה כתוצאה מכך שהתובע הוא שהתנהג בפזיזות וברשלנות כאשר הלך אחורנית על הגג ואיבד את שיווי משקלו. הנתבעות מדגישות כי התובע עלה בעבר לגג ועבד בו מספר פעמים עוד קודם לתאונה וללא כל בעיה. לחלופין, הנתבעות טוענות כי יש לייחס לתובע אשם תורם בשיעור של 100%.