ת"א 26553-09-13 נכסי מוצא בע"מ נ' קואופ ישראל

1.החלטה זו ניתנת בהמשך להחלטה מ-29.11.15 ולכך שהיום הומצא מה שצוין באותה החלטה שנדרשת השלמתו.

2.הייתי ער לסיפא של ההודעה הנוכחית. עם זאת, נכון שמהנוסח של סעיף 2 להחלטה הנ"ל ניתן לסבור כי עניין הגילוי והעיון נשמט.

3.להלן החלטתי בבקשות מס' 10, 12, 16 ו-17.

4.בקשה מס' 10

א.מבין השאלות שנותרו, על הנתבעת להשיב רק על שאלה 18, המתייחסת לסניף שעל הפרק. לגבי יתר השאלות, המתייחסות לכלל הסניפים של הנתבעת, הרי שמטעמי הנתבעת אין לחייבה להשיב עליהן.

ב.בנוגע לדרישת הגילוי – בשלב זה על הנתבעת לתת תצהיר שיתייחס לכל המסמכים שבהם מדובר, תוך שבמסגרתו תוכל לטעון לחסיונם של מסמכים ולהעדר חובה לחושפם (מסיבות שונות ובהן שהם מתייחסים לכלל הסניפים של הנתבעת כנ"ל).

5.בקשה מס' 12

נכונה טענת הנתבעת כי אין לדחות בקשתה בשל השלב שבו העלתה את הדרישה שבה מדובר. זאת משום שהיא העלתה דרישה זו בשלב המתאים, כשהגילוי שניתן היה חסר.

לגופו של עניין, בהינתן שהמחלוקת היא, בין היתר, בסיבות לעיכובים ושהתובעות מייחסות עיכובים לנתבעת, לא די במה שהמציאו התובעות עד כה. עליהן לגלות ולאפשר עיון ביחס לכל המסמכים הנזכרים בבקשה. הן פטורות רק מצילום או ממתן עיון לגבי מסמכים הפתוחים לעיון הציבור בכללותו.

6.בקשה מס' 16

א. אין לחייב את הנתבעת במתן תשובות נוספות לשאלון. לגבי שאלות 4 ו-17 הנתבעת מסרה תשובות מלאות לפי המידע שהיה בידה והיתר מצוי בידיעת התובעות.

לגבי שאלה 12 אין לחייב בתוספת גם משום שהמבוקש קשור למה שביקשה הנתבעת מהתובעות במסגרת בקשה מס' 12.

לגבי שאלה 5 אין מקום לחיוב נוסף גם משום שהשאלון אינו תחליף לחקירות נגדיות ושלא היה מקום לעתור למבוקש במסגרתה גם משום שיש בכך נסיון נוסף להיפוך סדר הבאת הראיות (לאחר שבקשר לכך נדחתה עמדת התובעות).

בהמשך לכל האמור ובכלל, גם באשר לשאלה 8 אין מקום לחייב בתוספת (וכאן המקום לציין כי בקשר לכך נכתב בסעיף 21 של תשובת הנתבעת בטעות כאילו מדובר בשאלה 10).