ת"א 26546-01-13 נטר נ' זילבר ואח'

לפני בקשה להורות על ביטול הסכם מכר מיום 5/10/14, שנחתם בין המשיב 1 בתפקידו ככונס נכסים למשיב 2. במסגרת הסכם המכר רכש המשיב 2 את זכויות המבקשים במקרקעין מושא תביעת הפירוק המתבררת בתיק זה.

המבקשים טוענים טענות שונות כלפי המשיבים, וביסודן טענה שההסכם נגוע בהטעייה ובתרמית מחמת שהממכר מתואר בו כמגרש, בשעה שמדובר בבית פרטי. התיאור השגוי גורם למבקשים הוצאות מס גבוהות.

כונס הנכסים מבקש לדחות את הבקשה ומציין שבין המבקשים למשיב 2 נחתם הסכם פשרה בגדרו נתבקש בית המשפט לאשר את מכירת חלקיהם של המבקשים במקרקעין למשיב 2. כונס הנכסים נדרש לפעול להשלמת העסקה וכך עשה. המבקשים אינם משתפים פעולה עם כונס הנכסים ולו היו עושים כן, ניתן היה להביא לידי ביטוי את עמדתם במסגרת שומות המס.

המשיב 2 אף הוא מבקש לדחות את הבקשה ומזכיר כי זו פעם שנייה שהמבקשים מבקשים להורות על ביטול הסכם המכר. בקשה דומה שהגישו המבקשים בעבר נדחתה על הסף תוך קביעה שבקשה לביטול עסקה במקרקעין יש להגיש לבית המשפט המחוזי גם כשמדובר בעסקה שאושרה במסגרת תביעה לפירוק שיתוף במקרקעין. עוד טוען המשיב 2 כי המבקשים אינם נלאים מהגשת בקשות חוזרות ונשנות שמטרתן עיכוב הליכי פירוק השיתוף, ומזכיר אף הוא את חתימת המבקשים על הסכם הפשרה אשר קיבל תוקף של החלטה. דיווח שגוי לרשויות המס – ככל שהיה כזה – נובע מחוסר שיתוף פעולה מצד המבקשים, והוא ניתן לתיקון אם יפעלו המבקשים אל מול רשויות המס בהתאם לזכויותיהם לפי דין.

בתשובה לטענות המשיבים שבים המבקשים ומדגישים את ההיבטים הפליליים שיש לשיטתם בהתנהלות המשיבים, תוך ציטוטים מחוק העונשין.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים החלטתי לדחות את הבקשה.

ראשית, אני רואה לחזור ולקבוע כי משאושר המכר, על יסוד הסכם שנכרת בין הצדדים עצמם, ולאחר מכן באמצעות כונס הנכסים, אזי תביעה לביטול המכר דינה להתברר בהליך נפרד בפני בית המשפט המוסמך, הלוא הוא בית המשפט המחוזי.

שנית, אין בסיס לטענות הקשות שמטיחים המבקשים שוב ושוב בכונס הנכסים ובמר נטר. בצדק טוענים האחרונים, כי לו היו המבקשים משתפים פעולה עם כונס הנכסים אפשר שניתן היה לנסח באופן שונה את הסכם המכר ובוודאי ניתן היה להציג את עמדת המבקשים לפני רשויות המס. ודוק, איני קובע עמדה באשר לטענת המבקשים באשר לטיב הממכר. מדובר בחלקת מקרקעין שעליה בית נטוש. השמאי מטעם בית המשפט התייחס לנכס כאל מגרש. החלק הבנוי על המגרש תואר כמבנה ותיק אשר נאטם בשל מצבו הפיזי הירוד. בנסיבות אלה, ודאי לא ניתן להלין על כונס הנכסים אשר תיאר את הממכר כמגרש. כאמור, לו היו המבקשים משתפים פעולה עם כונס הנכסים, ולא פועלים כל העת להכשילו, אפשר שהיה ניתן לנסח אחרת את חוזה המכר ובהתאם לכך גם את שומות המס. דומני, שעדיין לא מאוחר לפעול במשותף באופן שיש בו כדי להועיל למבקשים.

בין כך ובין כך, אין עילה לביטול הסכם המכר, ובוודאי שלא במסגרת ההליכים בבית משפט זה. כמו כן, אין יסוד ובסיס להאשמות ולדברי הבלע המוטחים בכונס הנכסים שוב ושוב.

סוף דבר, הבקשה נדחית.

המבקשים ישלמו לכל אחד מהמשיבים הוצאות בסך 2,500 ₪, שינוכו מחלקם של המבקשים בתמורה.

ניתנה היום, י' אדר תשע"ה, 01 מרץ 2015, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: