ת"א 26478-06-12 מרכוס נ' מלי ואח'

עפ"י החלטת ביהמ"ש הגישו הצדדים עמדותיהם בשאלת מינוי מומחה מטעם בית המשפט.

התובע טוען כי ראוי למנות מומחה, מהנדס בניין ושמאי מקרקעין שייתן חו"ד בטענות ההנדסיות והשמאיות, ואילו הנתבעים מתנגדים לכך.

התובע טוען כי תמך את תביעתו, בין היתר באמצעות בעלי מקצוע, חוות דעת ותצהירים של אדריכל, הנדסאי, מהנדס, שמאי ספקים , קבלנים וכו'. לטענתו, אין חולק כי הנתבעים ביצעו כלונסאות בשטח של התובע, ביצעו שינויים בסוג הדיפון ובביצוע הדיפון בפועל וכן שינויים בגבהים של רצפת המרתף מבלי שדווחו על כך לרשויות והסתירו מידע זה מהתובע, וכתוצאה מכך נגרם לו נזק. לפיכך טוען התובע כי נכון וראוי למנות מומחה כאמור. כן טוען התובע כי על המומחה לחוות דעתו (בהסתמך על כתבי הטענות על נספחיהם, חוות הדעת, תצהירים ופרוטוקולים) באשר לשינוי שביצעו הנתבעים בדיפון (כלונסאות), בפתרון שנעשה ע"י התובע ובכל הנלווה לכך לרבות שמאות ההוצאות והנזקים שנגרמו לתובע, כמו גם לשינוי בגובה שביצעו הנתבעים, בפתרון שנעשה על ידי התובע בנלווה לכך ובשמאות להוצאות ולנזקים שנגרמו לתובע.

הנתבע טוען כי התובע, שמיוצג ע"י משרד עורכי דין מכובד, הגיש 8 תצהירי עדות ראשית, המכילים 230 עמודים, מהם קרוב ל- 200 עמודי מסמכים לרבות תכניות הגשה וביצוע, זומנו על ידו 6 עדים, מהם 5 העידו, והוגשו על ידו שתי חוות דעת, של השמאי יריב קינן ושל המהנדס ארז אריה. חוות הדעת של יריב קינן היא חו"ד שמאית ואינה רלוונטית לעניין. עיון בחוות דעתו של המהנדס אריה ארז מלמד שהוא טוען בה שהכלונסאות נוצקו על ידי הנתבעים במרכז הגבול בין החלקות ושרצפת קומת החניה של הנתבעת גבוהה בכ- 50 ס"מ מהמפורט בהיתר שניתן, הא ותו לא. שתי הטענות של המומחה הנ"ל הן טענות שהנתבעים הודו בהן בכתב ההגנה ולא היה צורך להביא בשל טענות אלה מומחה. הנתבעים טוענים כי התובע בחר שלא להביא כל חוות דעת להוכחות העניינים הבאים:

א.חו"ד יועץ תנועה או מהנדס ביחד עם תשריט מדידה של החלקה שלו מהן ניתן ללמוד כמה מקומות חניה ניתן היה להכניס למרתף החלקה לשיטת התובע, וכיצד ומדוע כמות זו משתנה עקב השינוי בגובה המרתף ומיקום הכלונסאות. מהראיות שהתובע צירף עולה שלא נגרם לו כל נזק תכנוני בשל מיקום הכלונסאות או בשל גובה חניות הנתבעים ועל כן לא מפתיע שלא צורפו כל תשריט מדידה או חו"ד הקובעים אחרת.

ב.חו"ד להוכחת טענות נוספות כגון שהיה על הנתבעים לעדכן את תכניות הגשה לאחר השינוי בגובה תקרת המרתף, שאסור היה לנתבעים לשנות את שיטת יציקת הכלונסאות מזו הרשומה בתכנית הקונסטרוקציה, שהכלונסאות שנוצקו על ידי הנתבעים, לא נוצקו לעומק מספיק ושבשל כך נאלץ התובע לבצע דיפונים נוספים, שכתוצאה מיציקת הכלונסאות היכן שנוצקו בשל הצורך לבצע דיפונים נוספים קטן מספר מקומות החניה שניתן להכניס לחניה שתכנן, טענה שכאמור נסתרת על ידי תכניותיו שלו, היקף ההוצאות וההפסדים שלו.

ג.חו"ד לסתירת טענת הנתבעים אותה העלו כבר בכתב התביעה שלא היה עליהם לעדכן את תכניות ההגשה בשינוי הגובה שנעשה היות שאין מדובר בשינוי בניצול זכויות ולא מקובל לעדכן שינויים מעין אלה בבנייה פרטית. שהיה על התובע להוציא מודד לבניין שלו, קודם לתחילת התכנון. שהיה על התובע לבצע חפירת גישוש סמוך לגבול עימו. שיציקת הכלונסאות במרכז המגרש לא מקטינה את שטח התכנון למגרש התובע, אבל מביאה עמה חסכון כספי. שמותר לשנות שיטת יציקת כלונסאות בכפוף לאישור מתכנן השלד ואין צורך לעדכן את תכניות ההגשה בשינויים אלה. שהכלונסאות נוצקו לעומק מספיק ולא היה כל צורך לבצע השלמות דיפון. ובמיוחד, שאין סיבה נראית לעין שמספר מקומות החניה שניתן להכניס למרתף החניה שתוכנן, יקטן בשל מיקום הכלונסאות במרכז הגבול או בשל גובה מרתף בנין הנתבעים.

הנתבעים טוענים כי מהתנהלותו של התובע ניתן להניח שסבר שהוא לא צריך חוות דעת בעניינים אלה, או, מה שסביר יותר, שלא מצא מומחה שיסכים לתת חוות דעת שתומכת בטענותיו.