גרסטל ואח' נ' משרד עו"ד: עופר שרון

הנתבע, המבקש בקשה זו, ביקש כי בית המשפט יעשה שימוש בסמכות המוקנית לו בתקנה 524 לתקנות סדר הדין האזרחי, ויתיר לו, לאחר שהסתיימה פרשת התביעה וטרם החלה פרשת ההגנה, לצרף חוות דעת גרפולוגית, שתבחן את מקוריות החתימות נשוא הסכם שכר הטרחה, וכן שיותר לו להגיש תצהיר או להביא עדות שבעל פה, של מנהל החשבונות מטעמו, לעניין שלוש חשבוניות שהנפיק בגין קבלת שכר טרחתו (חשבונית 0528, 0540 ו- 0541) וכי אלו דווחו לרשויות המס, כחוק.

לטענת המבקש, נסיבות החתימה על הסכם שכר הטרחה הינן לב ליבה של המחלוקת בתיק. התובעים טענו לאורך ההליך כי הם מסרו את הסכם שכר הטרחה לנתבע, מסרו היינו: ידנית, פנים אל פנים, את הסכם שכר הטרחה לנתבע, כפי שטען המבקש בסעיף 21 לתצהירו.

במהלך חקירתו הנגדית העיד בנם, גו'ש גרסטל, במפתיע ולראשונה, כי הסכם שכר הטרחה נשלח בפקס מאיטליה, וכן העיד כי הסכם שכר הטרחה אינו חתום בחתימותיהם המקוריות של התובעים, היינו בידי הנתבע העתק ההסכם ובכך נרמזה טענת הזיוף כלפי הנתבע.

לטענת הנתבע, נסיבות החתימה על הסכם שכר הטרחה הינן לב ליבו של הסכסוך, אופן העברת הסכם שכר הטרחה חתום הינו רלבנטי מאוד לסוגיה שבמחלוקת, שכן מנסיבות אלו נובעת גם השאלה האם הסביר הנתבע/המבקש לתובעים – עת ישבו במשרדו – מה מהותו של ההסכם והאם אישרו בפניו שהבינו את האמור בו בטרם חתמו בפניו.

צירוף חוות דעת גרפולוגית

לטענת המבקש, חוות דעת גרפולוגית שתוכיח כי ההסכם שבידו הינו ההסכם המקורי, חתום בחתימות מקוריות של התובע ובנו, תאפשר לנתבע להתגונן מפני הטענה המפתיעה שהועלתה כנגדו במהלך ההוכחות, תלמד על שאלת המהימנות ותסייע לבית המשפט להגיע לחקר האמת.

המשיבים מתנגדים לבקשה. לטענתם, העד מר ג'וש גרסטל לא העיד כי הסכם שכר הטרחה שהוצג ע"י המבקש הינו מזויף (שורות 26-29, עמ' 57 לפרוט'). לפיכך, לא ברור מה הטעם, בשלב זה, לצרף חוות דעת גרפולוגית שמטרתה לבחון טענת זיוף. יתירה מזו, אין מדובר בלב ליבה של המחלוקת אלא במחלוקת שולית יחסית, שהרי הטענה כי המשיבים סברו כי חתמו על הסכם שכר טרחה שכולל מחיר של 25,000 דולר בלבד, הינה טענה יחסית משנית, שיכולה ללמד, לכל היתר, על הלך הרוח ופערים בהבנה ובתקשורת בין הצדדים, שהרי ממילא המשיבים שילמו לנתבע שכר טרחה כולל בסך של 50,000 דולר.

לטענת המשיבים, המחלוקת באשר להסכם שכר הטרחה, אינה בהתייחס לתוכן ההסכם אלא לפגמים סביב ההסכם - קיים לטענתם טעם לפגם, בכך שההסכם נחתם מלכתחילה בשפה העברית, שאינה שגורה בפי המשיבים, לכך שההסכם תורגם רק בדיעבד, ולשאלה האם היה מקום לגבות סך נוסף של 25,000 דולר, שעה שלא התקיימו ראיות בתיק (ראה סעיף 10 לתגובה). לסיכום טוענים המשיבים, משלא הועלתה טענת זיוף לגבי הסכם שכר הטרחה, אין טעם בהבאת חוות דעת גרפולוגית, בשלב זה.

בתשובתו מוסיף המבקש כי בית המשפט יזדקק לחוות דעת של מומחה על מנת להכריע בין גרסאות הצדדים, במיוחד כאשר נסיבות החתימה הינן במחלוקת ולפיכך מסכים המבקש כי ימונה מומחה לגרפולוגיה מטעם בית המשפט הנכבד.