הבקשה, הליכים קודמים וההליכים שבפניי
1.לפניי בקשה לצו מניעה זמני שהגישו המבקשים כנגד המשיבים ובו עתרו שלא לקיים את הליך הבחירות לוועד הנהלת המשיבה 1 (להלן בהתאמה: "ועד העמותה" ו"העמותה") שנקבע ליום 15.1.15, בטרם תוסר מועמדותו של המשיב 3 לכהן כיו"ר הנהלת העמותה ובטרם יתקבלו כחברים לעמותה המבקשים והמשיבים הפורמאליים 4-20, מומלצי נשיא הכבוד של העמותה, הראשון לציון (להלן: "מומלצי הראש"ל").
2.עובר להגשת הבקשה, הגישו המבקשים עתירה לבית המשפט לעניינים מנהליים בירושלים בתיק עת"מ 16940-01-15 (להלן: "העתירה המנהלית"), שבה היו המשיבים, בין היתר, העמותה, המשיבים 2 ו-3, רשם התאגידים – רשם העמותות (להלן: "רשם העמותות") ורואה חשבון דורון פרלשטיין חשב מלווה במינוי רשם העמותות (להלן: "החשב המלווה"). באותה עתירה התבקשו סעדים עיקריים דומים ובהם, בין היתר, צו המורה על פסלות לבחירה ולכהונה של המשיב 3 (המשיב 5 בעתירה), כיו"ר וועד ההנהלה של העמותה וכן צו המורה לעמותה לקבל כחברים מן המניין את מומלצי הראש"ל. סעדים אשר התבקשו גם בתובענה העיקרית שהוגשה בהליך זה. בנוסף, התבקשה הוראה לרשם העמותות ולחשב המלווה להתערב בניהולה של העמותה, על דרך הקניית סמכויות לחשב או מינוי מפרק לעמותה. כמו-כן, התבקש צו מניעה זמני המונע קיום בחירות לוועד העמותה, כדוגמת הסעד הזמני נשוא בקשה זו.
3.בית המשפט ביקש את תגובת רשם העמותות וכן את תגובת החשב המלווה לעתירה. בתגובתו של רשם העמותות צויינה העובדה, שבוצעה ביקורת עומק בעמותה בעקבות תלונות שהתקבלו על התנהלותה וכעולה מההמלצות עקב הליקויים החמורים שהתגלו בה, נמצא, כי התקיימו עילות לפירוקה, בהתאם להוראות חוק העמותות, התש"מ-1980. בין היתר נמצא, כי חברים רבים בעמותה הינם בני משפחה אחת הפועלים לטובת האינטרסים של המשפחה, במקום לטובת האינטרסים של העמותה וכי מועסקים בה עובדים שלהם קרבה משפחתית לחברי הוועד המנהל. לפיכך, הומלץ על עיבוי האסיפה הכללית בחברים שאינם קרובי משפחה ואינם בעלי עניין ועריכת בחירות לוועד המנהל. עוד הומלץ על שינוי התקנון, באופן שבוועד המנהל יכהנו לפחות 25% חברים שהם אנשי ציבור ידועים. הרשם מסר לעמותה, כי ביכולתה לפעול לתיקון הליקויים באמצעות חתימה על התחייבות לתיקונם, בליווי חשב מלווה מטעם הרשם, שהינו רואה חשבון ממאגר רשם העמותות.
4.עוד צוין בתגובה, כי שניים מחברי העמותה, מר אברהם שלום ומר יוסף עזרא, פנו לרשם ביום 7.10.14, כדי למנוע קיומה של אסיפה כללית שצפויה הייתה להתקיים ביום 22.10.14, ולדון בעניין הגדלת מספר חברי האסיפה הכללית. כמו כן, ביקשו לאסור על הוספת חברים לוועד העמותה, כקבוע בתוכנית תיקון הליקויים, עליה חתמו נציגי העמותה. משדחה הרשם את דרישתם, הם עתרו לבית המשפט לעניינים מנהליים וביקשו סעד זמני דחוף לאסור על קיומה של אסיפה כללית ולאסור על הוספת חברים לוועד העמותה. הבקשה, שהוגשה בתיק עת"מ 22285-10-14 נדחתה על ידי בית המשפט (כב' השופטת נ' בן-אור) ביום 20.10.14. בקשת רשות ערעור לגביה שהוגשה לבית המשפט העליון, נדחתה על ידי כב' השופטת דפנה ברק-ארז, בתיק בר"מ 6967/14, מיום 21.10.14. בעקבות אותן החלטות, התכנסה האסיפה הכללית של העמותה, ביום 22.10.14, ובה הוחלט כי על חברי העמותה לתת גיבוי מוחלט לוועד המנהל ולוועדת הקבלה בכל הנוגע להליך קיומה של אסיפה כללית, וזאת בהתאם לתוכנית תיקון הליקויים.
5.ביום 20.11.14, הסתיים הליך הגשת המועמדות לממלאי תפקידים בעמותה והמשיב 3 הגיש מועמדותו לכהן כיו"ר וועד העמותה. רשם העמותות מציין, כי מדיווחי החשב המלווה עולה, כי הליך קבלת החברים על ידי וועדת הקבלה נעשה בצורה שלכאורה איננה אובייקטיבית ובאופן שקידם מועמדים הקשורים לחברי הוועדה. בנוסף, ובמפתיע החליטה וועדת הקבלה ש-20 מועמדי הראש"ל לא יתקבלו כחברים וזאת מטעמים טכניים, מבלי לתאם את העניין עם החשב המלווה. כל זאת על אף שקודם לכן חברי הוועדה וחברי הועד המנהל של העמותה אישרו את קבלתם כחברים לעמותה, לרבות החלטות מפורטות לעניין הקבלה.
6.בהמשך התגובה מפרט רשם העמותות התכתבות ענפה בינו לבין ב"כ העמותה, בכל הנוגע לתקינות הליך הבחירות ותקינות מועמדותו של המשיב 3. בנוסף לדבריו, במהלך אותה התכתבות, התקיימה ביום 31.12.14 ישיבה של וועד העמותה שבה התקבלה ההחלטה להשעות את עבודתו של החשב המלווה עד לבירור התלונות הקשורות להתנהלותו, לטענת העמותה.
7.לסיכום עמדתו ציין רשם העמותות, כי לשיטתו קיים פגם בכך שהמשיב 3 כיהן בוועדת הקבלה ולא הביא לידיעת החשב המלווה, כי בכוונתו להגיש מועמדות להיות יו"ר העמותה. זאת, לאור העובדה שהנהלת העמותה קיבלה כחברים אנשים שישפיעו ישירות על בחירת יו"ר העמותה. לפיכך, היה ראוי שיפסול עצמו מלכהן בוועדה, לאור רצונו להתמודד על תפקיד היו"ר. בשל כך, חיווה הרשם דעתו, כי המשיב 3 יוכל להתמודד על תפקיד בוועד או על תפקיד יו"ר העמותה, בתנאי שוועדת הקבלה תפורק, החלטותיה הקודמות יבוטלו ותיבחר במקומה וועדה חדשה שתדון מחדש על כל הבקשות שהוגשו, בתיאום עם החשב המלווה ותחליט על קבלת חברים נוספים לעמותה. לחלופין וככל שלא ייקבע כך, סבור הרשם, כי יש למנוע מהמשיב 3 מלהציג עצמו מועמד לתפקיד היו"ר.
8.באשר לצירופם של מומלצי הראש"ל מציין הרשם, כי הבקשה מתיישבת עם המלצות דו"ח הביקורת של החשב המלווה ואף עונה בקנה אחד עם החלטת וועדת הקבלה מיום 16.9.14, אשר בוטלה בהמשך על ידי וועדת הקבלה מנימוקים טכניים, ללא תיאום עם החשב המלווה. עם זאת, הדגיש, כי אין לו עמדה באשר לזהותם האישית של אותם אנשים ולגבי התאמתם להיות חברים בעמותה. הרשם ציין, כי לטעמו אין לקיים את הבחירות למוסדות העמותה, בטרם תתקבל התייחסותה לטענות שהועלו במכתב החשב המלווה מיום 17.12.14 ובתגובתו לעתירה.
9.בהתייחס לבקשה החלופית של העותרים למינוי מפרק, טען הרשם, כי לאחר קבלת עמדת העמותה וככל שזו תפעל בהתאם לתוכנית תיקון ליקויים עליה חתמה, ישקול הפעלת סמכויותיו בהתאם להוראות החוק, לרבות הגשת בקשה לפירוק העמותה.