ת"א 26227-04-13 עמידר,החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ ואח' נ' דבוש ואח'

לפני בקשת הנתבע- הוא המבקש - להורות לתובעת היא המשיבה, להשיב על שאלות וכן, להציג בפניו מסמכים.

1. ב"קליפת האגוז" במסגרת הבקשה עתר הנתבע לקבלת תשובות לשאלות אשר תכליתן בירור רשימת הזכאים לדיור ציבורי בתל אביב אשר תוכל התובעת לשכן בדירה נשוא התביעה ממנה היא מבקשת לפנותו וזאת, על מנת לתמוך טענת ההגנה של הנתבע ולפיה אין כל מקום להורות על פינויו, בהינתן שממילא אין כל דיירים הזכאים לדיור ציבורי אשר ניתן לשכנם בדירה זו.

2. התובעת מנגד מתנגדת לבקשה וטוענת כי השאלות האמורות אינן רלוונטיות למחלוקת בתביעה בפני וזאת, בנסיבות בהן עילת הפינוי של הנתבע מבוססת על כך שאינו זכאי להתגורר בדירה בהתאם לחוק ולנוהלי משרד הבינוי והשיכון, באשר אינו זכאי להיות מוגדר כדייר ממשיך. עוד מוסיפה התובעת וטוענת כי אין היא אלא ידה הארוכה של המדינה ומשרד השיכון, באשר אין היא קובעת את הקריטריונים של הזכאות לדיור אלא רק מיישמת החלטות המדינה לאחר שזו קובעת הזכאות. בנסיבות אלו, טוענת התובעת כי אין כל רלוונטיות לשאלת קיומם של זכאים אחרים אשר ישוכנו בדירה באשר השאלה היחידה אשר יש לברר היא זכאותו של הנתבע להתגורר בדירה נשוא התביעה.

3. הנני מוצאת לציין כי קודם להגשת הבקשה המונחת בפני, הוגשה על ידי הנתבע הודעת צד ג', כנגד מדינת ישראל, במסגרתה העלה הנתבע טענות המבוססות על חוק יסוד כבוד האדם וחירותו ובהתאם להן, המדינה קבעה קריטריונים לזכאות ברם לא טרחה לספק כל פיתרון אפקטיבי למגורי הנתבע ומשכך, כי יש לאפשר לו להמשיך ולהתגורר בדירה.

4. במסגרת פסק דין אשר ניתן על ידי בית המשפט זה במותבו הקודם (השופט הימן), ביום 11/4/16, דחה בית המשפט את הודעת הצד השלישי וקבע כי טענות הנתבע בגדרה חורגות מסמכותו של בית המשפט זה באשר הינן טענות מתחום המשפט המנהלי.

5. לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה, בתשובה וכן, בתשובתו של הנתבע לתשובה, נחה דעתי כי דין בקשת הנתבע להידחות ולהלן יפורטו טעמי.