ת"א 26214-02-16 ד"ר גרוס פאול נ' ש.א. רווח השקעות בע"מ ואח'

בפני בקשה למתן צו מניעה, במעמד צד אחד.

לאחר שבחנתי את הבקשה אל מול ההוראות שבתקנות 362 ו-383 לתקנות סדר הדין האזרחי

התשמ"ד- 1984 הגעתי למסקנות הבאות:

1. קיימות ראיות מהימנות לכאורה בקיומה של עילת התביעה, על פי תקנה 362 (א), שהינה תביעה לצו מניעה שיאסור על המשיבות לשנות את גודל הנכס שרכשה מהן המבקשת.

2.קיים חשש סביר לכך שאי מתן הצו יכביד על ביצועו של פסק הדין, על פי תקנה 383, וזאת, בין השאר, נוכח העובדה שאי מתן סעד זמני עלול למנוע השבת המצב לקדמותו.

3. הנזק שייגרם למבקש/ת אם לא יינתן הסעד הזמני עולה הוא בהרבה על הנזק שייגרם למשיב אם יינתן הסעד הזמני, מאחר ומהאמור בבקשה עולה כי למשיבות סעד חלופי של תביעה כספית כנגד המבקשת, ועל כן מתקיימת גם דרישת תקנה 362 (ב) (4).

4. הסעד הינו ראוי וצודק בנסיבות העניין, כאמור בתקנה 362 (ב) (2) , לאור כל האמור לעיל.

מכל הנימוקים הללו, הנני מורה כדלקמן:

1. הינני מורה בזאת למשיבותה, להימנע, בעצמן או באמצעות אדם מטעמו, מלהיכנס למשרד הידוע כיחידה 12 בקומה ב' בפרויקט "סיטי סנטר" בפינת הרחובות הנשיא – הגבורה באשקלון, או לבצע בנכס שינויים או כל הפרעה אחרתלשימוש בו או לשנות את מצב הנכס, וזאת עד למתן החלטה אחרת.