פלונית נ' איילון חברה לביטוח בע"מ ואח'

1.לפניי בקשה מטעם התובעת למינוי מומחים בתחום האורטופדיה ואף-אוזן-גרון, זאת במסגרת תביעה לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975. הנתבעות מתנגדות לבקשה. אציין, כי ביום 16.5.2016 התקיים דיון בבקשה. הנתבעת 1 לא התייצבה לדיון, וגם לא הגישה השלמת טיעון בהתאם להחלטה מאותו יום.

2.לאחר שנתתי את דעתי לחומר הרפואי שהוצג ולטיעוני הצדדים, נחה דעתי כי קיימת ראשית ראיה לצורך מינוי מומחים בתחומים המבוקשים (לעניין טיבה של "ראשית ראיה" הנדרשת לצורך מינוי מומחה ראו למשל רע"א 5070/13 פלוני נ' הראל חברה לביטוח בע"מ (18.11.2013); רע"א 3007/12 פלונית נ' הראל חברה לביטוח בע"מ (30.5.2012); רע"א 350/11 צ'פני נ' איילון חברה לביטוח בע"מ (1.5.2011)). ראוי להדגיש כי בכגון דא נוהגת גישה ליבראלית, זאת משום שהדרך היחידה להוכחת טענות בעניין שברפואה במסגרת תביעה לפי חוק הפיצויים היא מינוי מומחה מטעם בית המשפט, וממילא דחיית בקשה למינוי כזה יש בה כדי לסגור את הדרך להוכיח את קיומה של נכות עקב התאונה.

עוד יוטעם, כי שאלת הקשר הסיבתי הרפואי מסורה אף לבחינתו של המומחה הרפואי.

3.לפיכך, אני מורה על מינויים של:

א. ד"ר יעקב נרובאי כמומחה רפואי בתחום האורטופדי. ד"ר נרובאי מתבקש לחוות את דעתו לגבי שתי התאונות נשוא התביעה (מיום 27.9.2012 ומיום 15.5.2014).

ב. ד"ר יוסף בלום כמומחה רפואי בתחום אף-אוזן-גרון. ד"ר בלום מתבקש לחוות את דעתו לגבי התאונה הראשונה בלבד (מיום 27.9.2012).

4.המומחים מתבקשים לבדוק את התובעת ולעיין בחומר שיעבירו לידיהם באי-כוח הצדדים, ולקבוע אם נותרה לתובעת נכות זמנית ו/או צמיתה, לרבות את שיעור הנכות בעקבות תאונת הדרכים נשוא כתב התביעה וכתוצאה ממנה.

5.באי כוח הצדדים יעבירו למומחים את כל המסמכים הרפואיים המצויים בידם הנוגעים לטיפול הרפואי שניתן לתובעת ולבדיקות שנבדקה לצורך אותו טיפול, למעט חוות דעת רפואיות, וזאת תוך 30 ימים מהיום.

6.בשכר טרחת המומחה בתחום האורטופדי תישאנה, בשלב זה, שתי הנתבעות בחלקים שווים, ובשכר טרחת המומחה בתחום אא"ג תישא בשלב זה הנתבעת 1 בלבד. שכר המומחים ישולם ישירות על-פי חשבונית שתומצא על-ידי המומחים.

7.המומחים מתבקשים ליתן את חוות-דעתם תוך 45 ימים ממועד הבדיקה ובכפוף לתשלום שכר הטרחה. עותק מחוות-הדעת יועבר לבית המשפט ולבאי כוח הצדדים.