ת"א 2611-12-12 סויטאת ואח' נ' משרד התשתיות/מע"צ - החברה הלאומית לדרכים בישראל בע"מ ואח'

בעניין : בקשה מס' 23.

אקדים ואתנצל על העיכוב במתן החלטה זו, שנבע מחוסר מעקב אחר התיק לאחר שבוטל הקדם האחרון שהיה קבוע.

מעיון בכל הבקשות והתגובות בתיק עולה כי הצדדים סיימו את ההליכים המקדמיים ביניהם וכי הנתבעת 3 המציאה את המסמכים שנתבקשו ע"י ב"כ התובעים. אשר למסמכים שהיה על התובעים להמציא (סעיף 4 להחלטה מיום 15.11.14), הרי שהמצאה זו התייתרה לאור הודעתם, בבקשה מס' 19, כי הבית נבנה ללא היתר ולא ניתנו בעניינו צו אכלוס או תעודת גמר.

אשר לבקשת הנתבעת 3, אליה הצטרפה הנתבעת 2, למינוי מומחה מטעם ביהמ"ש, הרי שלאור התנגדותו של ב"כ התובעים לא מצאתי להיעתר לה בשלב זה.

הגשת חו"ד מטעם בעלי הדין מוסדרת בתקנות סדר הדין האזרחי וכעקרון בעל דין החולק על חוות דעת שהוגשה מטעמו של התובע, רשאי להגיש חו"ד נגדית, במועדים שנקבעו בתקנה 129 לתקנות. ביהמ"ש רשאי בכל עת, בין אם הוגשו חו"ד מטעם הצדדים ובין אם לאו, למנות מומחה מטעמו לעניין הנמצא במחלוקת בין בעלי הדין.

בקשת ב"כ הנתבעות למינוי מומחה מטעם ביהמ"ש בשלב זה, יש בה ללא ספק כדי לחסוך בזמן ובהוצאות ואולי אף מקנה יתרון לתובעים, אשר לטעמי בהעדר הודעה אחרת/בקשה מטעם הנתבעות, יהיו רשאים להמציא את חוה"ד מטעמם למומחה שיתמנה. עם זאת, לאור התנגדותו של ב"כ התובעים לכך ומאחר ואין מדובר במינוי הנעשה בהסכמת הצדדים לפי תקנה 130 (ג), אני מאפשרת לנתבעות או מי מטעמן, ככל שהן מעוניינות עוד בכך, להגיש חו"ד נגדית תוך 45 ימים. לא יוגשו חו"ד בפרק זמן זה, אורה על מינוי מומחה מטעם ביהמ"ש לפי תקנה 130 (א) ולא תתאפשר לנתבעות הגשת חו"ד מטעמן בעתיד.

הפגרה במניין.

בשולי הדברים אציע לב"כ התובעים לשקול את עמדתו מחדש לעניין מינוי מומחה מוסכם ע"י ביהמ"ש, כאשר אין הכרח (ואף רצוי שלא) במינוי אותו מומחה אשר מונה בתיק המקביל בבימ"ש שלום בחיפה.

ת. פנימית ליום 15.8.16.