טאהא נ' הכשרה חברה לביטוח בע"מ

רקע הדברים וטענות הצדדים

1. לפניי תביעה שעניינה חובת תשלום תגמולי ביטוח בגין תאונת דרכים. על פי הנטען בכתב התביעה, התאונה ארעה ביום 26.12.20, עת פגע רכב התובע מסוג מחפרון באוטובוס חונה בבעלות מר אדהם פריג', המבוטח ע"י כלל חברה לביטוח בע"מ. התובע הודה באחריותו לתאונה.

    

2. חברת כלל הגישה תביעת שיבוב בסך 94,563 ₪ נגד התובע ונגד הנתבעת בהליך לפני, הכשרה חברה לביטוח בע"מ (להלן: הכשרה או הנתבעת), מבטחת המחפרון. הכשרה הגישה כתב הגנה בו טענה להעדר כיסוי ביטוחי. התובע לא התגונן מפני התביעה וניתן נגדו ביום 12.6.22 פסק דין בהעדר הגנה. לאחר הדברים האלה, הגיש התובע בקשה לביטול פסק דין שנדחתה, בהעדר טענות הגנה (החלטת כב' השופטת מירב כפיר מיום 6.12.22). אשר על כן, הגיש את התביעה דנן נגד הכשרה, במסגרתה עתר להשבת הסכומים שבהם חויב במסגרת פסק הדין. התביעות אוחדו, ובהמשך נמחקה תביעת כלל.

    

3. הכשרה, מבטחת המחפרון, טוענת כי לאחר שהתובע מסר לה הודעה על התאונה ועל נסיבותיה, התעורר אצלה החשד, כי מדובר בתביעת מרמה. היא מינתה חוקר שיחקור את נסיבות התאונה ואכן, החוקר אישש את חשדה. לכן, דחתה את התביעה מהטעם שהאירוע לא התרחש כלל ו/או לא התרחש כפי שתואר על ידי התובע, וכי מדובר בהודעה כוזבת שנועדה לקבל תגמולי ביטוח במרמה.

4. במסגרת הישיבה המקדמית שהתקיימה לפני כב' השופטת מירב כפיר ביום 3.1.24, הסכימו הצדדים להעמיד את סכום התביעה בהליך זה על סכום פסק הדין שניתן נגד התובע בהליך שיזמה חברת כלל, היינו על סך 106,809 ₪, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית.

    

5. ביום 13.10.24 התייצבו הצדדים לישיבת הוכחות, שבמהלכה נשמעה עדות התובע ועדות החוקר מטעם הכשרה.

    

   דיון והכרעה

6. על יסוד מכלול החומר המונח לפניי, לאור התרשמותי הבלתי אמצעית מעדות התובע במהלך חקירתו בבית המשפט, תוך שאני לוקחת בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים, האחד כנגד משנהו, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל. הנימוקים לכך יובאו, להלן, בתמצית, בהתאם להוראות תקנה 82(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט- 2018.