- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"א 25755-03-16 בינת תקשורת מחשבים בע"מ נ' ברן אינטרנשיונל בע"מ ואח'
|
ת"א בית משפט השלום תל אביב - יפו |
25755-03-16
30.8.2016 |
|
בפני השופט: עזריה אלקלעי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעת / משיבה: בינת תקשורת מחשבים בע"מ |
נתבעות / מבקשות: 1. ברן אינטרנשיונל בע"מ 2. ברן פרויקטים דרום אפריקה (PTY) |
| החלטה | |
|
לפניי בקשת הנתבעות, ברן אינטרנשיונל בע"מ וברן פרויקטים דרום אפריקה (YTP) (להלן ביחד: "הנתבעות" ו/או המבקשות" ו/או "ברן") לעיכוב הליכים מכוח חוק הבוררות, התשכ"ח-1968.
הרקע הנדרש להחלטה
ביום 13.3.16 הגישה התובעת, בינת תקשורת מחשבים בע"מ (להלן: "התובעת" ו/או "המשיבה" ו/או "בינת") תביעה על סך 621,114 $, אשר הועמדה לצרכי אגרה על סך של 2,429,177 ₪, כנגד הנתבעות.
כעולה מכתב התביעה, בינת וברן חתמו ביום 29.5.14 על הסכם, במסגרתו התחייבה בינת לספק לברן מוצרי תקשורת מחשבים לפרויקט שברן מבצעת בדרום אפריקה (להלן: "ההסכם"). בהתאם להסכם, סיפקה התובעת לנתבעות את מוצריה ושירותיה לצורך ביצוע הפרויקט בדרום אפריקה. במהלך ביצוע ההסכם כאמור, הוצאו מדי פעם ע"י התובעת חשבוניות לתשלום. אולם, הנתבעות צברו חוב לתובעת אשר נכון לחודש אוקטובר 2014 עמד על סך של 853,935$. לאחר שיתרת החוב הלכה ותפחה והגיעה באפריל 2015 לסך של 1,503,516$, בקשו הנתבעות ארכה לביצוע התשלום על מנת לאפשר להן לגבות את חובו של הלקוח הסופי מדרום אפריקה כלפיהן וכך לשלם לתובעת את החוב.
לאחר דין ודברים, חתמו התובעת והנתבעות בחודש יוני 2015 על תוספת להסכם, במסגרתה, הסכימה התובעת, לפנים משורת הדין, להמתין עם גביית החוב עד ליום 31.12.15 בכפוף לתשלום סך של 226,000$ וכן כל סכום נוסף שייגבה מהלקוח הסופי בדרום אפריקה, מיד עם גבייתו (להלן: "התוספת להסכם").
התובעת טענה בכתב התביעה כי גם לאחר חלוף המועד שצוין בתוספת להסכם לא פרעו הנתבעות את חובן לתובעת, ובכך הפרו הנתבעות את ההסכם והתוספת להסכם. מכאן, התביעה לתשלום חובן של הנתבעות לתובעת, אשר הגיע לסך של 621,114$ כאמור לעיל.
ביום 3.4.16 הגישו הנתבעות בקשה לעיכוב הליכים מכוח חוק הבוררות, התשכ"ח-1968 (להלן: "בקשה לעיכוב הליכים") וכן בקשה להארכת מועד להגשת כתב הגנה עד להכרעה בבקשה לעיכוב הליכים. ביום 5.4.16 ניתנה החלטה, לפיה ניתנה לנתבעות ארכה להגשת כתב ההגנה מטעמן עד לאחר ההכרעה בבקשה.
טענות הצדדים בבקשה לעיכוב הליכים
במסגרת הבקשה לעיכוב הליכים, עתרו הנתבעות לעיכוב ההליכים שבכותרת ולהעברת בירור התביעה בהליך בוררות בדרום אפריקה ע"פ הדין הדרום אפריקאי, וזאת, בין היתר, מכוח סעיף 6 לחוק הבוררות, התשכ"ח-1968 (להלן: "חוק הבוררות") ומכוח סעיף 2(3) לאמנת ניו-יורק, אשר ישראל ודרום אפריקה הן צד לה, בדבר הכרתם ואכיפתם של פסקי בוררות חוץ, 1958, אשר נתפרסמה בכתבי אמנה מס' 287 (כרך 10, ע'1) (להלן: "אמנת ניו יורק").
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|