- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"א 25694-01-14 אלוני נ' חלילי ואח'
|
ת"א בית משפט השלום פתח תקווה |
25694-01-14
24.1.2017 |
|
בפני השופטת: הבכירה ניצה מימון שעשוע |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובע: שמואל אלוני |
נתבעים: 1. ליאור חלילי 2. גאולה חלילי |
| החלטה | |
|
1.בהמשך להחלטה מהדיון מיום 23.1.17 הנני ממנה כמומחה מטעם בית המשפט את האדריכל חיים בן ארי, שכתובתו השרון 72 רעננה, טלפון: 09-7749600, טלפון נייד : 050-5511482.
2.המינוי נדרש לאחר שהתקבלה בתיק חוות דעת המהנדס מר גלנצר אשר נתבקש ליתן חוות דעתו ביחס להרחבת דירתם של הנתבעים בבנין המגורים נשוא התביעה, תוך התייחסות לטענות כי במסגרת הרחבה זו נגרעו זכויותיו של התובע להרחבת דירתו ונגרמה לדירתו ירידת ערך.
3.בחוות דעתו מיום 14.12.15 קבע המומחה כי הנתבעים ניצלו זכויות בניה בשטח גדול מאשר הוקנה להם בתכנית המקורית ומצב זה מונע מהתובע לממש את מלוא זכויותיו בנכס.
4.הנתבעים הפנו למומחה שאלות הבהרה לגבי אפשרויות ההרחבה של דירת התובע לכיוון מערב (כיוון דירת הנתבעים), והמומחה השיב כי שאלה זו יש להפנות לאדריכל מתכנן.
5.בהתאם להחלטתי מיום 10.7.16 נדרש המומחה להשלים חוות דעתו תוך קביעת אפשריות הבניה של התובע בטרם הרחבת דירת הנתבעים ולאחריה (ביחס לשני ההיתרים שניתנו), וכן להשיב לשאלות 1 ו-3 לשאלות הנתבעים.
6.המומחה בהודעתו מיום 15.8.16 השיב כי קביעת אפשרויות הבניה של התובע לפני ואחרי הרחבת דירת הנתבעים הינה שאלה תכנונית וחורגת מתחום מומחיותו.
7.בנסיבות אלה ולאחר שסברתי כי קיימת חשיבות בקבלת התייחסות שבמומחיות לשאלת אפשרויות הבניה של התובע כאמור לעיל, מצאתי כי יש מקום לקבלת חוות דעת של אדריכל בענין.
8. בתיק מונה מר גדעון טימור אשר הגיש חוות דעת מטעמו, אך בדיון מיום 23.1.17 הסתבר כי מר טימור אינו אדריכל בניין וכי חוות דעתו לא תוכל לתת מענה לעניינים שבמחלוקת.
9.לאור זאת הנני קובעת כי תינתן חוות דעת מטעמו של האדריכל מר בן ארי אשר ישמש כמומחה בתחום התכנון מטעם בית המשפט.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
