ת"א 25589-01-10 א' ג' נ' הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ ואח'

רקע וטענות הצדדים

בפניי תביעתו של מר א' א' ג', יליד שנת 1983 (להלן: "התובע") אשר נפגע בתאונת דרכים ביום 13.02.03 (להלן: "התאונה"). בעקבות הנזקים שנגרמו לו כתוצאה מהתאונה הגיש התובע תביעה ביום 11.05.04 לבית המשפט המחוזי- מחוז תל אביב, בתיק (מחוזי – ת"א) 1649/04.

בתיק מונה ד"ר אבי שטרן כמומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום האורתופדיה, אשר קבע במסגרת חוו"ד מיום 15.01.05 כי לתובע לא נותרה כל נכות צמיתה בגין אירוע התאונה.

כמו כן מונה פרופ' אלדד מלמד כמומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום הנוירולוגיה, אשר קבע אף הוא כי לתובע לא נותרה כל נכות צמיתה בגין התאונה.

פרופ' אלדד המליץ למנות מומחה רפואי נוסף בתחום הפסיכיאטריה. בית המשפט המחוזי מינה את ד"ר משה קוטלר, כמומחה בתחום זה. הוא בדק את התובע ביום 27.03.06 וקבע לתובע נכות זמנית בשיעור 30%. בנתונים אלו החליט בית המשפט המחוזי למחוק את התביעה עד למועד התגבשות הנזק.

התובע שב והגיש את תביעתו מחדש (הפעם לערכאה דנא) ביום 19.01.10 והתיק הועבר לטיפולה של כב' השופטת מ. ספינזי. התובע ביקש לפסול את חוו"ד של פרופ' מלמד וד"ר קוטלר. ביום 02.11.10 ניתנה החלטה ע"י כב' השופטת ספינזי למנות את ד"ר אילן בלאט כמומחה נוירולוגי נוסף מטעם בית המשפט. גם מומחה זה העלה בבדיקתו כי לתובע לא נותרה כל נכות צמיתה בתחום הנוירולוגי כתוצאה מהתאונה.

לאחר מכן ובעקבות החלטת פסילה עצמית של כב' הש' מלכה ספינזי , התיק הועבר לטיפולי.

התובע ביקש מינוי מומחה גם בתחום הא.א.ג. בהחלטתי מיום 17.12.12 מיניתי את פרופ' אופיר דב כמומחה מטעם בית המשפט בתחום הא.א.ג. מומחה זה קבע בחוו"ד כי לתובע לא נותרה כל נכות צמיתה בתחום זה בגין התאונה.

בתחום הפסיכיאטריה מונה ד"ר אילן טל כמומחה מטעמי אשר בדק את התובע ביום 27.01.13 וקבע בחוו"ד כי לתובע נותרה נכות נפשית צמיתה בשיעור 70% אותה יש לייחס לתאונה דנא.

התיק נקבע להוכחות וד"ר טל זומן לעדות.

במסגרת דיון ההוכחות מיום 26.05.14 נחקר ד"ר טל ע"י ב"כ הצדדים. בפני המומחה הוצגו מספר מסמכים אשר לא עמדו בפניו בעת עריכת חוו"ד הרפואית.

בין היתר ביקש ב"כ ההגנה המלומד להציג בפני המומחה חוו"ד פסיכיאטרית אותה ערך ד"ר יהודה אברמוביץ פסיכיאטר ומנהל מחלקה ג' במרכז לבריאות הנפש "באר יעקב", אותה נתבקש לערוך ע"י הפסיכיאטרית המחוזית במסגרת הליך פלילי שהתנהל כנגד התובע ,(ראו עמ' 25 ש' 22-24 לפ' מיום 26.05.14).

ב"כ התביעה המלומד התנגד להגשת חוו"ד לעיונו של המומחה בטענה כי תקנה 8 (א) לתקנות הפלת"ד אינה מאפשרת להציג חוו"ד פרטיות למומחה בתיקי פלת"ד (ראו עמ' 25 ש' 27-28).

מאידך טענה ההגנה כי אין המדובר בחוו"ד פרטית כי אם בחוו"ד מטעם משרד הבריאות, כן נטען כי לחוו"ד משמעות מכרעת באשר לתובענה דנא מאחר והמדובר בחוו"ד שניתנה לאחר הסתכלות ומעקב ממושכים אחרי התובע ולא ביקור חד פעמי. עוד הוסיפה ההגנה לטעון כי התקנה הנ"ל מתייחסת לקביעת נכויות ע"י מומחה חיצוני מטעם מי מהצדדים, ואילו כאן המדובר בבדיקה רפואית אוטנטית.