ת"א 25528-11-11 מ נ' שיטרית ואח'

1.לפניי בקשת הנתבעים לפסילת שאלות הבהרה שנשלחו למומחה מטעם בית המשפט בתחום הפסיכיאטריה המתייחסות לדו"ח אבחון נוירו-פסיכולוגי, שצורף לשאלות, שנערך לתובע על-פי הפנייה של המוסד לביטוח לאומי על מנת לעמוד על מצבו הנפשי והקוגניטיבי.

2.לאחר עיון בבקשה ובתגובה לה אני מוצאת כי דינה להתקבל מן הטעמים שלהלן.

3.על-פי ההלכה הפסוקה "אכן, קיימת הגמשה ביישום הוראות סעיף 8(א) לתקנות כאשר מדובר במינוי מומחים בתחום הפסיכיאטרי... יחד עם זאת, גם במקרים אלו, הצורך להבטיח את קיום שיקול הדעת העצמאי של המומחה, והרצון למנוע מבעלי הדין כל תועלת מעצם הפניה מטעמם למומחה רפואי אחר, מחייבים זהירות בבחינת המסמכים המוגשים למומחה. במקרים שבהם קיים ספק בעניין זה יש לשקול, בין היתר, האם מדובר במסמך של גוף בלתי תלוי בבעלי הדין, האם הפנייה אל אותו גוף נעשתה שלא ביוזמתם של בעלי הדין והאם המסמך משקף שלב טבעי של הטיפול בניזוק. נראה כי דרישה אחת שיש לעמוד על קיומה היא שהמסמך מהווה חלק מהליך טיפולי." (רע"א 5662/08 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' חנסב, פיסקה 5 להחלטת כבוד המשנה לנשיאה א' ריבלין (10.11.2008); ההדגשה שלי - מ.ש.). בהקשר לדרישה אחרונה זו הובהר כי "במלים אחרות - בכל מקרה צריכה להיות זיקה בין המסמך לבין הטיפול בנפגע-התובע והוא אינו יכול להיות מנותק מההליך הטיפולי (כגון מסמך שנערך על ידי מי שכלל לא טיפל בנפגע)." (רע"א 3528/12 פלוני נ' הפניקס הישראלי חב' לביטוח, פיסקה 10 להחלטת כבוד השופט צ' זילברטל (16.7.2012); ההדגשה שלי - מ.ש.).

4.בענייננו מדובר בדו"ח אבחון נוירו-פסיכולוגי אשר ערוך כחוות דעת לפי פקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א-1971. מעבר לכך עיון בדו"ח האבחון מעלה כי הוא כולל ממצאים רפואיים, לרבות הערכת סיכויי החלמה, ועל כן אין בכך שלא נכללה בו התייחסות לאחוזי הנכות של התובע כדי לשלול את מאפייניו כחוות דעת רפואית. מכל מקום, כפי שצוין בפתח הדו"ח, זה נערך על-פי הפניה של המוסד לביטוח לאומי כדי לעמוד על מצבו הנפשי והקוגנטיבי של התובע. ברי אם כן שדו"ח האבחון אינו מהווה מסמך שנערך כחלק מהליך טיפולי שניתן לתובע. על כן, והגם שדו"ח האבחון נערך על-ידי מי שפעל במסגרת עבודתו עבור המוסד לביטוח לאומי שהוא גורם אובייקטיבי, קבלתו על-ידי המומחה עשויה לצמצם את שיקול דעתו. על כן, ובהתאם לתקנה 8(א) לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), התשמ"ז-1986 דו"ח האבחון אסור בהמצאה למומחה, גם לא במסגרת שאלות הבהרה (וראו: רע"א 4638/00 שני נ' חלוקה (7.8.2000); וכן רע"א 1481/11 פינקלשטיין נ' הפול - המאגר הישראלי לביטוח רכב בע"מ (1.5.2011)).

6.לאור האמור אני מקבלת את הבקשה ומורה על פסילת שאלות ההבהרה ומורה למומחה שלא להשיב עליהן ולהתעלם מדו"ח אבחון נוירו-פסיכולוגי שצורף להן.

7.הוצאות בקשה זו יילקחו בחשבון בגדרי פסק הדין שיינתן, ככל שאדרש לכך.

8.המזכירות תמציא החלטה זו אף למומחה.

ניתנה היום, כ"ג שבט תשע"ה, 12 פברואר 2015, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: