ת"א 25495-06-12 מדינת ישראל נ' עטאללה

בעניין: בקשה מטעם הנתבע לדחיית מועד הדיון הקבוע ליום 1.12.14 (בקשה מס' 29)

1.הבקשה נדחית, שכן אין באף אחד משני הטעמים שפורטו בה כדי להצדיק דחיית הדיון.

2.באשר לטעם הראשון, בדבר "קיומו של דיון מקביל" – ראשית, הבקשה הוגשה בניגוד לנוהל המחייב שהוציא כבוד הנשיא א' גרוניס באשר לדחיית מועדי דיונים. לא פורט בבקשה מתי נקבעו מועדי הדיונים בתיקים שנזכרו בבקשה. בוודאי שלא ניתן כל טעם לכך שבקשה מעין זו, לדחיית מועד הדיון הקבוע למחר, מוגשת רק יום לפני הדיון. ברי כי הרישום בבקשה לפיה הצורך בשינוי מועד הדיון נודע רק ביום 30.11.14, כלומר היום, איננו יכול להיות נכון, לפחות ככל שהדברים אמורים בצורך הנובע מ"קיומו של דיון מקביל". למעשה, די בכך שהבקשה הוגשה בניגוד לנדרש על מנת לדחותה.

שנית, בדיקה באמצעות נט המשפט מגלה כי גם אילו היתה הבקשה מוגשת כראוי, והיה מפורט בה מתי נודע על קיום הדיון, לא היה מקום לקבלה. הדיון בתיק דנא נקבע עוד בספטמבר, בנוכחות ב"כ הצדדים, ולאחר שבדקו ביומניהם ואישרו כי קיומו במועד זה אפשרי. הדיון בתיק 17722-10-11 (הקבוע להוכחות בשעה 11:00, וממילא אינו מפריע לקיום הדיון בתיק דנא) נקבע בחודש יולי. הדיון בתיק 14281-05-14 נקבע בחודש אוגוסט והומצא לב"כ הצדדים שם בדואר רשום עם אישור מסירה, בחודש אוגוסט. מכאן, כי אין אלא לתמוה על כך שב"כ הנתבע אישר לבית משפט זה בתום הדיון בספטמבר כי יומנו מאפשר קיום הדיון ביום 1.12.14. ככל שנפלה טעות כלשהי, ועובדת קיומו של דיון נוסף בפני ערכאה מקבילה נודעה לב"כ הנתבע רק לאחר שנקבע הדיון בתיק זה, מן הראוי היה להבהיר זאת וכן לציין מתי נודעה הטעות ומדוע מוגשת הבקשה רק יום לפני הדיון.

מכל מקום, על מנת להקל על ב"כ הנתבע, אני מורה על הקדמת שעת הדיון בלבד, כך שהדיון יתקיים ביום 01.12.14 שעה 08:50.

3.באשר לטעם השני, לפיו הלשכה לסיוע משפטי חוככת בדעתה האם לבטל את זכאותו של הנתבע לייצוג – חזקה על הלשכה לסיוע משפטי כי היא ערה לכך שמשעה שניתנה על ידה זכאות לייצוג משפטי, שחרורו של עורך הדין שמונה על ידה מהמשך ייצוגו של בעל הדין, כפוף להוראות הדין.

בהתאם להוראת תקנה 473(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, כל עוד לא הוחלף עורך דינו של בעל הדין בדרך האמורה בתקנה 473(א) לתקנות הנ"ל, לא ישוחרר עורך הדין מייצוג אלא ברשות בית המשפט. על כן, כל עוד לא תוגש בקשה לשחרור מייצוג, ובית המשפט יתיר שחרור מייצוג, יוסיף ב"כ הנתבע הנוכחי לייצג את הנתבע.

למעלה מן הצורך יוער כי אין בחוק הסיוע המשפטי, התשל"ב-1972, או בתקנות שהותקנו מכוחו, דבר אשר יש בו כדי לסייג את תחולת הוראות סדרי הדין בכלל, והוראת תקנה 473 הנ"ל בפרט, על בעלי דין המיוצגים בידי עו"ד מכוח כתב מינוי של הלשכה לסיוע משפטי.

4.בנסיבות העניין, אני מחייב גם את הנתבע עצמו להתייצב באופן אישי לדיון הקבוע למחר.