ת"א 25249-10-12 שאלומוב ואח' נ' עיריית שדרות ואח'

לפני בקשות התובע (להלן: "המבקש"), לתקן את כתב התביעה שהגיש בתיק זה בעקבות נזק גוף שנגרם לו עת נפל, לטענתו, בשל מפגע שהתקיים במדרכה בשטח הנתבעת 1 (להלן: "המשיבה 1"). לגבי הנתבעת 3 (להלן: "המשיבה 3"), צוין בכתב התביעה, כי ביצעה במקום הנטען עבודות של בניית ממ"דים ומשכך אחראית למפגע.

בבקשה מס' 24, עותר המבקש לתקן את שעת הארוע שצויינה בכתב התביעה. לבקשה זו לא התנגדו המשיבות ולפיכך אני מורה על התיקון כמבוקש.

בבקשה מס' 16 עותר המבקש לתקן את כתב התביעה על דרך הוספת טענה לפיה המשיבה 2 – איילון חברה לביטוח בע"מ - היא גם מבטחת המשיבה 3. המבקש טוען, כי זהותה של מבטחת המשיבה 3, נודעה לו רק בדיון קדם המשפט הראשון שנערך בתיק ביום 26/1/14. המבקש מוסיף וטוען, כי בית המשפט רשאי להתיר תיקון כתב התביעה בכל שלב וכי התיקון המבוקש יבהיר לבית המשפט והצדדים את מערכת היחסים הביטוחית האמיתית בין הצדדים וימנע מצב בו בסופו של יום לא יהיה לו ממי לגבות את כספו, באם עד לסיומה של התביעה הנתבעת 3 תיקלע לבעיות כלכליות או לא תהיה סולבנטית ויוטל עליה חיוב כלשהו בפסק דין. המבקש טוען עוד, כי היענות לבקשתו תחסוך בזמנו של בית המשפט והצדדים ותביא לפתרון השאלות השנויות במחלוקת בין הצדדים. מוסיף המבקש, כי יש לקבל את הבקשה נוכח גישתם הליברלית של בתי המשפט לתיקון כתבי הטענות בשלב קדם המשפט.

המשיבות 1 ו-2 מתנגדות לבקשה וטוענות, כי לבקשה לא צורפה כל פוליסה והטענות נטענות בעלמא. מוסיפות המשיבות, כי לא נעשתה כל פניה אל המשיבה 2 (איילון) מצד המשיבה 3 בבקשה להפעלת פוליסה כלשהי או בבקשה לייצגה בתביעה הנדונה, מכאן, כי אף אם קיימת פוליסה, הרי משבחרה הנתבעת 3 שלא להפעילה ובחרה להתגונן בעצמה בפני התביעה, אין כל בסיס לתיקון של כתב התביעה. טוענות עוד הנתבעות, כי אם ברשותה של הנתבעת 3 פוליסה והיא בחרה שלא להפעילה, בין מאחר וההשתתפות העצמית הנקובה בפוליסה גבוהה ובין אם על מנת שלא להגדיל פרמיה או משיקולים אחרים הרי שזו זכותה המלאה ולא ניתן לחייב מבוטח להפעיל פוליסה שברשותו, דבר העשוי לו לגרום לו הוצאות כספיות.

גם המשיבה 3, מתנגדת לבקשה וטוענת, כי אין לה כל קשר או זיקה למקום הארוע ומשכך אין יריבות כלשהי בין הצדדים. המשיבה 3, טוענת כי מעולם לא ביצעה עבודות כלשהן במקום הארוע, לא השתמשה בשטח הארוע בצורה כלשהי לצורך עבודות הקמת הממ"ד בחלקו האחורי של המגרש, ואין לה כל קשר למקום הנפילה, מה גם שהעבודות הסתיימו כעשרה חודשים לפני מועד קרות הארוע, ככל שזה קרה, לפיכך, כך לפי הטענה, החליטה המשיבה 3, לא להפעיל את פוליסת הביטוח ולהתגונן בעצמה.

דיון והכרעה

השאלה בה יש להכריע, הינה אם כן, האם זכאי המבקש לתקן את כתב התביעה ובכך למעשה לצרף את חברת הביטוח של המשיבה 3, כנתבעת בהליך נשוא הבקשה, על אף התנגדות המשיבה וכן התנגדות חברת הביטוח.

לאחר שבחנתי את הנסיבות ולא בלי התלבטות בנסיבות הספציפיות של המקרה, באתי לידי מסקנה, כי בהתאם לדין ולפסיקה אין מנוס אלא לאפשר לתובע לתקן את תביעתו ברוח זו על אף ההוצאה הכספית היתירה שעשוי הדבר לגרום למשיבה 3, דבר שיהא ניתן להשבה לקדמותו ככל שיסתבר שהפניית האחריות והתביעה כלפי המשיבה 3, כמו גם צירופה של חברת הביטוח לא הייתה במקומה.