ת"א 25239-10-11 בירן ואח' נ' רותם ואח'

בפני בקשה למתן צו לפי סעיף 6 לפקודת בזיון בית משפט (להלן: "פקודת הבזיון") בה עותרים המבקשים לאכיפת פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת בע"א 17634-12-15. במסגרת פסק הדין בערעור קבע בית המשפט של ערעור בין היתר כדלקמן: "...עומדת להם (למשיבים – א.ר.) זכות לעשות שימוש בדרך, העוברת (או תעבור) בקו הגבול אותו קבעה התב"ע, כאשר רוחבה שלושה מטרים, מטר וחצי לתוך כל אחת משתי החלקות".

בבקשה זו עותרים המבקשים לסעד שיאכוף על המשיבים לציית לפסק הדין. לטענתם פסק הדין הינו ברור וחד משמעי וקובע כי הדרך העוברת בין נחלת המשיבים לבין נחלת המבקשים חייבת לעבור בקו הגבול כפי שנקבע בתב"ע החלה על שתי הנחלות, כאשר רוחב הדרך שלושה מטרים, מטר וחצי מקו הגבול שקובעת התב"ע לכל אחת מהנחלות, ולפיכך יש להסית את תוואי הדרך מהמקום בו היא עוברת היום, אל גבול הנחלות כפי שנקבע בתב"ע.

המשיבים טוענים כי לדעתם לפי פרשנות פסק הדין תוואי הדרך צריך להישאר היכן שהוא היום. עוד טוענים המשיבים כי הליך אכיפה לפי סעיף 6 לפקודת הביזיון אינו מתאים לטענתם למקרה דנן, היות והצדדים חלוקים על פרשנות פסק הדין, והכרעה במחלוקת בין הצדדים בעניין פרשנותו תצריך שמיעת עדויות ומומחים, שכן הצדדים חלוקים על עצם קיומה של תב"ע רלוונטית, על מיקום הגבול הסטטוטורי והיחס בינו לבין התב"ע לבין מפות המדידה של הליכי הבוררות שהתוואי הנוכחי של הדרך נעשה על פיהם. המשיבים התנגדו להצגת תשריט שהמבקשים ביקשו להמחיש באמצעותו בדיון את פרשנותם לפסק הדין, בטענה כי מדובר בתשריט שלא היה חלק מן ההליכים המשפטיים שקדמו לפסק הדין.

כפי שעולה מפסק דינו של בית המשפט המחוזי, השאלה אם התב"ע החדשה ערכה שינוי בגבולות הקיימים לא הונחה בפני בית המשפט, והוא לא הכריע בה. בעקבות פסק הדין, ובמחלוקת בין צדדים שהתעוררה בדבר פרשנותו ויישומו, תלויה ועומדת תביעה נוספת בבית משפט השלום בנצרת (ת.א. 22917-03-16), במסגרתה העלו הצדדים את הסוגיות השנויות במחלוקת ביניהם, כפי שעלו גם במסגרת בקשה זו שבפני.

האם הליך לפי פקודת הביזיון הוא ההליך הנכון לאכיפת פסק-הדין?

בפני צד לפסק דין, המבקש את אכיפתו, אפשרות לנקוט במספר מסלולי אכיפה: האחד, אכיפת פסק-הדין במסגרת ההוצאה לפועל לפי חוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז-1967, והשני, הגשת בקשה לכוף את הצד השני במאסר או בקנס לציית לפסק-הדין על-פי סעיף 6 לפקודת הבזיון. במסלול זה ניתן ללכת במקרים מיוחדים שבהם הפרת ההסכם היא ברורה וחד-משמעית.