ת"א 25217-06-13 אסולין נ' מרחבי

בפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 02/03/14 בהעדר הגנה.

הנתבע אינו חולק שכתב התביעה נמסר לו כדין ביום 20/11/13, אלא שלטענתו בטרם סיים להכין את כתב הגנתו פגש את התובע באקראי שהבטיח כי הוא חוזר בו מהתביעה. הנתבע, כמי שהוא עורך דין צריך היה לברר מה עלה בגורל התביעה מאותו שלב ולא עשה כן. בנסיבות אלה אין מקום להורות על ביטול פסק הדין מחמת הצדק. בצד האמור, רשאי בית המשפט לשקול לבטל את פסק דין שניתן בהעדר הגנה, תוך איזון בין סיבת המחדל וסיכויי ההגנה (ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395).

לעניין המשקל היחסי של שני השיקולים, מאחר שביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה כרוך בזכות החוקתית לגישה לערכאות (רע"א 8292/00 יוספי נ' לוינזון, ניתן ביום 27/02/01), הרי משלא מדובר בזלזול בוטה של המבקש כלפי בית המשפט מכוח חובתו כבעל דין, לא יכולה להיות מחלוקת בדבר משקלו היחסי העדיף של השיקול השני (פס"ד כהן לעיל, ע"א 5000/92 בן ציון נ' הנאמן על נכסי י. בן ציון, פ"ד מח (1) 830).

לעניין מועד הגשת הבקשה לביטול פסק הדין יש לציין את מגמת ההגמשה בפסיקה ומתן משקל שונה ל"טעם המיוחד" הנדרש בהתאם לטיב ההליך (ע"א 6842 ידידיה נ' קסט, פ"ד נה(2) 904), באופן שבתי המשפט לוקחים בחשבון את סיבת הטעות, מידת הזלזול בבית המשפט או בחובה כבעל דין, (ע"א 8547/96 אלימלך נ' מנהל מס שבח מקרקעין, ניתן ביום 10/3/99; בש"א 6708/00 אהרון נ' אהרון, פ"ד נד(4) 702) ואף מתן משקל לסיכויי ההליך העיקרי (רע"א 4538/11 צמח נ' גבאי. ניתן ביום 3/1/13). הכל תוך התחשבות במידת האיחור ומידת הפגיעה בהסתמכות של הצד שכנגד (רע"א 1273/15 מאירפלד השקעות וניהול בע"מ נ' סטארפלסט תעשיות 1967 בע"מ. ניתן ביום 21/4/15).

מכל האמור ומאחר שלא בנקל יחסום בית המשפט בעל דין מלהביא טענותיו בפני בית המשפט, הרי שבאיזון שבין סופיות הדיון ובין סיכויי ההגנה ומשנדרשת הגנה אפשרית בלבד לצורך ביטולו של פסק הדין (אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 343 וההפניות שם (מהדורה שמינית, 2005)), אני מוצא כי יש להורות על ביטולו של פסק הדין שניתן.

תוצאה:

אשר על כן, אני מורה על ביטול פסק הדין שניתן ביום 02/03/14 בהעדר הגנה, וסגירת כל תיק הוצל"פ שנפתח בגינו.

הנתבע יגיש כתב הגנה תוך 30 ימים מהיום.

הנתבע יישא בהוצאות התובע סך של 1,000₪ שישולמו תוך 30 ימים מהיום.