ת"א 25199-01-15 משה ואח' נ' אמבר ואח'

לפני בקשה להקדמת מועד הדיון נוכח גילה המבוגר של הנתבעת ובשל העובדה שההליך התעכב, כך לטענתה, בשל העברתו למחוז זה וכן מתן החלטות בבקשות התלויות ועומדות להכרעה.

אשר להקדמת מועד הדיון הרי שיומנו של ביהמ"ש אינו מאפשר הקדמת מועד הדיון באופן משמעותי. מה גם שיש להביא בחשבון העובדה שהתביעה שכנגד, שהגישה הנתבעת, הוגשה רק ב-8/15 וכתב התשובה הוגש ב-11/15. בנסיבות אלה ונוכח העובדה שהתביעה העיקרית הוגשה בינואר 2015 והדיון הראשוני בה התקיים בשלהי חודש 6/15, הר שקביעת מועד לדיון בחודש 6/16 הינה סבירה.

יחד עם זאת ככל שיוגשו מועדים מתואמים לחודש 5/16 תיבחן הבקשה בשנית.

אמנם לא ניתן להקדים מועד הדיון אולם יש לקדם התיק על מנת שההליכים המקדמיים יסתיימו טרם מועד הדיון בתיק.

מעיון בתיק עולה כי ישנן שתי בקשות שלא ניתנה בהן החלטה.

בקשת הנתבעת למתן צו לגילוי מסמכים ע"י התובעים (בקשה 16)- לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה לה עולה כי התובעים לא נתנו תצהיר גילוי מסמכים כדין וזאת בניגוד להתחייבותם בדיון ובניגוד להחלטת ביהמ"ש. התצהיר שהומצא הינו כללי ואינו עונה על דרישות הדין. כיוון שכך הנני מורה לתובעים להמציא תצהיר גילוי מסמכים כדין, המפרט כל מסמך באופן ספציפי וזאת תוך 20 יום מהיום.

בהתחשב בכך שמדובר בבקשה שניה של הנתבעת לקבלת תצהיר ערוך כדין מבלי שהתובעים ממלאים אחר ההחלטה יישאו התובעים בהוצאות הבקשה בסך של 1000 ₪.

הבקשה השנייה שעומדת להכרעה הינה בקשת הנתבעת להורות לתובעים ליתן תצהיר תשובות מלא לשאלון שנשלח אליהם (בקשה 17)- לאחר עיון בטענות הצדדים נראה כי אכן, כטענת הנתבעת, התשובות שניתנו הינן חסרות וגם זאת בניגוד להחלטת ביהמ"ש ולהתחייבותם בדיון. כיוון שכך ניתן צו לפיו על התובעים ליתן מענה ערוך כדין ומפורט לכל השאלות שנשלחו בשאלון וזאת תוך 20 יום מהיום. אשר להוצאות בקשה זו הרי שבהתחשב במענה החלקי שניתן וכן במועד שבו הוגש תצהיר התשובות לשאלון של הנתבעת אין צו להוצאות.

המזכירות תעביר העתק החלטתי לב"כ הצדדים.