ת"א 25192-09-14 נכסים ח.ומ.ג בע"מ ואח' נ' ברנשטיין ואח', ה"פ 40259-03-14 אל-רז נ' נכסים ח.ומ.ג בע"מ ואח'

הבקשה:

1.לפניי בקשה לדחיית מועד הגשת תצהירי עדויות ראשיות מטעם הנתבעים 1 ו- 2 (להלן: "המבקשים").

2.הבקשה נעוצה בהחלטה שניתנה על ידי ביום 29.7.15 (להלן: "ההחלטה"), במסגרתה נעתרתי לבקשת המשיבים 1 ו- 2 (להלן: "התובעים"), לדחות גילוי מסמכי חקירות, אשר נערכו על ידם בנוגע לעניינים שבמחלוקת בין הצדדים. לאחר שעיינתי במסמכים הרלבנטיים ומתוך שסברתי, כי גילוי המסמכים בשלב זה, לפני הגשת תצהירים מטעם המבקשים, עלול לפגוע, משמעותית, בחקר האמת. עוד קבעתי בהחלטה, כי טרם גיבשתי דעה, האם יהא נכון לדחות את הגילוי עד לאחר חקירת עדי ההגנה הרלבנטיים (כבקשתם המקורית של התובעים) או שמא די בדחיית הגילוי עד לאחר הגשת תצהירי הנתבעים והבהרתי, כי אחליט בעניין זה לאחר שאקרא את התצהירים שיוגשו על ידי כל הצדדים.

על החלטה זו הגישו המבקשים, ביום 13.10.15, בקשת רשות ערעור לביהמ"ש העליון - רע"א 6801/15 (להלן: "הבקשה" או "הבר"ע"). הבקשה הובאה בפני כבוד השופט סולברג, אשר קבע, בהחלטה מיום 3.11.15, כי הבקשה מצריכה תשובה. לאחר שהתקבלו התשובות קבע כבוד השופט סולברג, בהחלטה מיום 24.11.15, כי נוכח מחלוקת עקרונית, הקיימת בביהמ"ש העליון בנוגע לפרשנות הראויה של צו בתי משפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), התשס"ט-2009 (להלן: "הצו") ובדבר תחולת הצו על החלטות שהתקבלו בעניין סדר הבאת ראיות מכוח הלכת סוויסה (רע"א 4249/98) סוויסה נ' הכשרת היישוב – חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נה 515(1) (1999) "ועל מנת לקבוע בסוגיה זו הלכה ברורה" תעבור הבקשה לדיון לפני מותב תלתה.

הדיון בבר"ע קבוע כעת, בביהמ"ש העליון, במעמד הצדדים, ליום 4.5.16.

טיעוני המבקשים:

3.עיקר טענות המבקשים בבקשתם הן, כי הם זכאים למיצוי מלא וראוי של זכויותיהם וכי הגשת תצהיריהם בטרם תוכרע בקשתם, לגופה, בביהמ"ש העליון, תפגע, מהותית, בזכויותיהם ואף תייתר כליל את הדיון בבקשה ותגרום לעיוות דין.

לטענתם, סיכויי הבקשה להתקבל טובים הם.