הלפרן ואח' נ' שחר העיר בע"מ

לפני ביהמ"ש תביעה של רוכשי דירה נגד המוכרת בגין אי התאמה עקב העדר אפשרות לקיים בדירה חובת סוכה בהתאם להסכם המכר.

הגשת כתבי טענות ודיונים

1. התובעים, רוכשי דירה, הגישו בתאריך 12.12.22 כתב תביעה בו ביקשו לחייב הנתבעת שבנתה ומכרה להם דירה, לשלם להם פיצוי בסך של 311,368 ₪. הנתבעת הגישה כתב הגנה בתאריך 8.2.23. ביהמ"ש מינה בתאריך 19.5.23 את המהנדס ניסן בן שושן כמומחה מטעמו להנדסה והוא הגיש בתאריך 11.6.23 חוות דעתו. ביהמ"ש נתן צו להגשת ראיות בתאריך 4.7.23. התובעים הגישו ראיותיהם בתאריך 26.7.23 והנתבעת, לאחר שביקשה וקיבלה ארכה, בתאריך 5.9.23. הדיון הראשון התקיים בתאריך 21.9.23. ביהמ"ש פתח בהליך למינוי מומחה לשמאות, מחק הבקשה לפיצוי בגין הפרה יסודית וקבע מועד לשמיעת הראיות. ביהמ"ש מינה בתאריך 5.12.23 השמאי אהרון בוץ כמומחה מטעמו לשמאות. הדיון השני התקיים בתאריך 8.1.24. נחקרו השמאי מטעם התובעים ניצן גרינפלד, השמאי מטעם הנתבעת חיים אטקין, התובעים, גב' לאה פליגמן (להלן: "לאה"), ומר יהודה קמפנר (להלן: "יהודה"). המומחה לשמאות הגיש חוות דעתו בתאריך 19.2.24. ביהמ"ש נתן צו להגשת סיכומים בתאריך 17.3.24. התובעים הגישו סיכומיהם בתאריך 7.4.23 ובאופן תקין בתאריך 15.4.24, והנתבעת בתאריך 16.5.24.

    

   דיון והכרעה

2. על ביהמ"ש לקבוע האם התובעים זכאים לפיצוי בגין בניית הדירה, לטענתם, באי התאמה להתחייבות הנתבעת לאפשר להם לקיים בה חובת סוכה, ואם כן, מהו סכום הפיצוי.

   להלן טענות הצדדים.

    

   טענות התובעים

3. התובעים טענו בכתב התביעה כי הינם זוג שהנתבעת, חברה קבלנית, מכרה להם דירת מגורים ברחוב אברבנאל 117-119 בבני ברק במיזם שנקרא "שחר העיר" שבו נמכרו דירות לציבור החרדי (להלן: "הדירה") וכי הנתבעת קיבלה את מלוא תמורת הדירה, אך מסרה אותה עם ליקויים אשר לא ניתנים לתיקון ואף לא טרחה לנסות להציע תיקון כלשהו. עוד טענו, שמאז אותו יום, הנתבעת לא נתנה להם להיכנס לדירה, וכשפנו אליה וביקשו לבוא לדירה, הם נענו בסירוב מוחלט. עוד טענו, שבלית ברירה, ומשהם לא יכולים לגור בדירה ללא סוכה, ולא מעוניינים במכר שאינו מה שקנו, הם נאלצו למכור את הדירה לאישה מבוגרת שאין לה חובת סוכה ואין לה צורך במטבח גדול, לטענתם, במחיר נמוך בהרבה ממחיר השוק של דירה תקינה עם סוכה שלא מעל השיש. הם ביקשו לחייב הנתבעת לשלם להם פיצוי והחזרים כפי שיפורט בהמשך.

    

   טענות הנתבעת

4. הנתבעת טענה בכתב הגנה שהתובעים ביקשו שינוי בדירה שהביא לצמצום שטח הסוכה וכי הם מבקשים סכומים שונים, כאילו בוטל הסכם המכר על ידם. זאת, בעת שההסכם לא בוטל. עוד טענה לקיזוז פיצוי מוסכם המגיע לה.