ת"א 25027-01-13 פינגרר ואח' נ' ברונפמן ואח'

רקע והחלטות קודמות

1. לפני בקשה למחיקת התובענה כנגד הנתבעים 1,3,4 (ולהלן גם: "המבקשים") על הסף מחמת פורום לא נאות.

    

2. עניינה של התובענה הוא דמי תיווך אשר חבים הנתבעים, כנטען, לתובעים. התובעים טוענים כי בשנת 2004 הכירו לנתבעים 1-2 את מר לני גרונסטיין, אשר הכיר להם את מר רובין שראן. בסופו של יום חבר מר שראן לנתבעים ורכש עמם, כך נטען, את גרעין השליטה בבנק דיסקונט, עסקה שהושלמה ביום 31.1.06. התובעים טוענים כי בגין פעילות זו הם זכאים לדמי תיווך בסך 4,000,000 ₪. הנתבעים מכחישים קיומו של הסכם תווך כלשהו עם התובעים ומכחישים זכאות התובעים לתשלום כלשהו. הנתבע 2 אף מכחיש קשר כלשהו בינו ובין עסקת רכישת גרעין השליטה בבנק דיסקונט.

    

3. התובענה הוגשה ביום 14.1.13. ביום 11.2.13 הגישו המבקשים בקשה למחיקת התביעה על הסף בגין אי המצאת כתב התביעה כדין, התיישנות, שיהוי, העדר עילה ופורום לא נאות. בקשה דומה אשר כוללת את אותן הטענות, למעט לעניין ההמצאה, הוגשה גם מטעם הנתבע 2. ביום 8.4.13 ניתנו החלטות בשתי הבקשות ע"י כב' הרשמת כהן. הבקשות נדחו. באשר לטענת העדר ההמצאה נקבע כי בהעדר תצהיר מטעם המבקשים אין מקום לקיים דיון בסוגיה זו. באשר להעדר עילה, התיישנות ושיהוי נקבע כי הכרעה בנושאים אלו טעונה תשתית ראייתית ותינתן לאחר דיון לגופו של עניין בתובענה. באשר לטענת פורום לא נאות נקבע כי הבקשה לא נתמכה בתצהיר ולפיכך אין מקום לקבוע דיון במעמד הצדדים בבקשה.

    

4. על החלטות אלו הוגשו ערעורים, אשר נדונו ביום 28.5.13 בפני כב' השופטת צ'רניאק. בהחלטה מאותו היום נקבע כי בכל הנוגע לנושא הפורום, הרי שלא ניתנה ע"י כב' הרשמת החלטה נחרצת אלא רק החלטה שלא להכריע. לגבי הנתבע 2 נקבע כי נוכח היותו אזרח ישראלי ותושב הארץ, אשר נמנע מלתמוך טענותיו לגבי הפורום בתצהיר כנדרש, נוכח ציפיות הצדדים כפי שמשתקף על פני הדברים ועל פי מבחן מירב הזיקות, אין למחוק את כתב התביעה כנגדו מחמת פורום לא נאות. לגבי המבקשים נקבע כי עניינם שונה מעניינו של הנתבע 2, שהרי אין מחלוקת כי על שלושתם לא חלה סמכות בתי המשפט בישראל ולא נתבקש לגביהם היתר המצאה מחוץ לתחום. נקבע כי בטרם יוכרע אם יש למחוק התובענה כנגדם על הסף בגין התיישנות, שיהוי ופורום לא נאות, יש להכריע תחילה אם כתב התביעה הומצא להם כדין. לפיכך, הוחזר הנושא לדיון מחודש בפני כב' הרשמת.

    

5. בהמשך להחלטה זו הוגש תצהיר מטעם הנתבע 1. ביום 14.11.13 התקיים דיון בפני כב' הרשמת נחליאלי חיאט בשאלת המצאת כתב התביעה, במסגרתו נחקרו התובע 1 והנתבע 1 על תצהיריהם. ביום 3.1.14 ניתנה החלטה ע"י כב' הרשמת. בהחלטה נקבע כי כתב התביעה לא הומצא למבקשים כדין. על החלטה זו הגישו התובעים ערעור. לאחר הגשת הערעור בוצעה המצאה נוספת, עליה לא חלקו המבקשים והערעור נמחק בהסכמה. נקבע כי המבקשים יגישו כתב הגנה וכן בקשה מתאימה באשר לנאותות הפורום. מכאן הבקשה שלפני.