ת"א 24832-04-14 שירי נ' דיין ואח'

בפני תביעה לתשלום שכר טרחת עו"ד בגין שירותים משפטיים שנתן התובע לנתבעים.

הנתבעים הינם יזמים במקרקעין והם פנו אל התובע לצורך ייצוגם בתביעה נגד מי שהפר זכרון דברים שחתם עמם במרץ 2010 לרכישת מקרקעין (להלן: המוכר). בקליפת אגוז, התביעה שביקשו להגיש התבססה על כך שהמוכר מכר את המקרקעין לקונה אחר (להלן: הקונה הראשון) בינואר 2010, לפני עריכת זכרון הדברים עם הנתבעים, והקונה הראשון ביקש וקיבל בבית המשפט המחוזי (ת"א 32334-05-10, להלן: התיק המחוזי) צו מניעה זמני האוסר על הנתבעים למכור את המקרקעין לאחרים. בנובמבר 2010 הודיעו הצדדים בתיק המחוזי על הסכמתם למתן פסק דין לפיו הקונה הראשון זכאי לאכיפת הסכם המכר (להלן: פסק הדין).

בהיוועצות בין הנתבעים לתובע, שהיתה לאחר מתן פסק הדין, היתה נקודת המוצא כי הקונה הראשון זכאי לאכיפת ההסכם של המוכר עמו, כפי שנקבע בפסק הדין, ועל כן האפשרות שעמדה בפני הנתבעים היתה לתבוע מהמוכר פיצוי על הנזקים הכספיים שנגרמו להם – השבה, פיצוי על ניהול מו"מ שלא בתום לב, והרווח שנמנע.

בהסכם שכר הטרחה בין הצדדים מדצמבר 2010 הוסכם כי הנתבעים ישלמו לתובע מקדמה ע"ס 5,000 ₪ + מע"מ, ואילו יתרת שכר הטרחה תיגזר מהסכום שיתקבל בפועל: 7.5% + מע"מ מהסכום שיתקבל בפועל במקרה של פשרה עם המוכר לפני הגשת התביעה, ולחילופין 15% + מע"מ מהסכום שיתקבל בפועל במקרה של פשרה או פסק דין בתביעה.

התביעה הוגשה על ידי התובע בינואר 2011 כתביעה להשבה, פיצוי כספי ורווח נמנע בעיסקה, ע"ס 952,000 ₪. התביעה התבססה על חוות דעת שמאי שהוזמנה על ידי הנתבעים ולפיה הוערך שווי השוק של המקרקעין כשווי בבעלות וכקרקע מפותחת וזמינה לבניה. כן הגיש התובע בקשה לעיקול זמני על המקרקעין, שהתקבלה. בקשה שהגיש המוכר לביטול העיקולים נדחתה.

התקיימו בתיק 3 דיוני קד"מ ופגישת מהו"ת, בין 30.5.11 ל-7.5.12. כן התקיימו מספר פגישות של התובע עם הנתבעים והחתמתם על תצהירים לצורך הבקשות השונות, והליכים טכניים נוספים הקשורים ביישום ההחלטות.

במקביל להגשת התביעה, פעלו הנתבעים בהידברות עם המוכר, שלא בהשתתפות התובע. התובע ידע שהנתבעים מעוניינים באכיפת זכרון הדברים, והמליץ להם לבוא בדברים עם המוכר לבחינת האפשרות, תוך מציאת פתרון מוסכם מול הקונה הראשון שלזכותו עמד פסק הדין.

בדיון האחרון בו התייצב התובע, ביום 7.5.12, בו לא נכחו הנתבעים, נמסר לו מב"כ המוכר כי הצדדים מנהלים מו"מ מתקדם לרכישת המקרקעין.

ואמנם, בחודש אוגוסט 2012 נחתם הסכם בין הנתבעים לבין המוכר לרכישת שתי חלקות מתוך המקרקעין, לאחר שהקונה הראשון הסכים לוותר על זכותו לרכוש את המקרקעין תמורת פיצוי כספי נכבד. התובע לא התבקש על ידי הנתבעים לייצגם במו"מ או בעריכת ההסכם, אלא היו מיוצגים בעניינים אלה ע"י עו"ד צבי קופמן.